Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1294/21 по делу N А75-11231/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А75-11231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Унъюган на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожкова Д.Г.) по делу N А75-11231/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (ОГРН 1058600207160, ИНН 8614006418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 9/7) к Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370, ИНН 8614006714, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Мира, 3А) о взыскании 571 918 руб. 42 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (далее - ООО "Приобьтеплоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации сельского поселения Унъюган (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе 46 654 руб. 81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918 руб. 42 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918 руб. 35 коп. по муниципальному контакту от 31.06.2019.

Определением от 23.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации в рамках муниципальных контрактов от 31.06.2019, от 31.07.2019.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с Администрации 19 920 руб. 80 коп. задолженности, 493 904 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ, 58 093 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контакту N 0187300019819000010-9 от 02.08.2019.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 510 373 руб. 80 коп. задолженности, 58 093 руб. 26 коп. неустойки.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. 13 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка оплаты выполненных работ не является виной Администрации, так как долю софинансирования из местного бюджета Администрация перечислила незамедлительно, документы на предоставление субвенции из окружного бюджета также Администрацией были направлены незамедлительно; судами не принято во внимание, что финансирование спорного контракта осуществлялось в рамках муниципальной программы "Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда в муниципальном образовании Октябрьский район" за счет субвенций, предоставленных из окружного бюджета по соглашениям от 22.02.2019 N 16-Согл2019, от 10.06.2019 N 5; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Октябрьского района, что являлось необходимым для установления момента поступления денежных средств для оплаты работ по контракту; заказчиком при оплате подрядчику работ обоснованно удержана неустойка, начисленная за несвоевременное предоставление исполнительной документации, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется; кроме того, истец не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования.

ООО "Приобьтеплоконтроль" известило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Приобьтеплоконтроль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300019819000010-9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября - ул. Тюменская, 2 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Согласно пункту 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Общая стоимость работ составляет 4 939 043 руб. 60 коп.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию о выполненных работах в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

В силу пункта 4.4 контракта в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию. Если при приемке выполненных работ обнаружены недостатки, упущения или брак, акт приемки выполненных работ подписывается после устранения всех замечаний. В случае выявления недостатков, упущений или брака, заказчиком составляется акт с указанием срока устранения недостатков, упущений или брака и передается подрядчику для исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

Порядок расчетов по контракту установлен в пункте 2.3 контракта, которым предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, на основании счета-фактуры(счета).

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании акта окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 4 939 043 руб. 60 коп.

Заказчик по платежным поручениям, представленным в материалы дела, произвел оплату выполненных работ по контракту в сумме 4 919 122 руб. 79 коп. (за вычетом удержанных денежных средств в сумме 19 920 руб. 81 коп. за несвоевременное предоставление исполнительной документации).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно: в процессе прокладки трубопровода методом ГНБ выявлено, что фактическое расстояние между школой и котельной составляет 100 м, вместо 86,76 м, заявленного в проектной документации, отступлений от разбивки осей не было, приостанавливать производственный процесс не представилось возможным. В данной связи подрядчиком принято решение о добавлении 13,24 м трассы тепловодоснабжения для 3-х труб, использовании материалов, предназначенных для выполнения другого контракта. Стоимость дополнительных работ составила 493 904 руб. 36 коп.

ООО "Приобьтеплоконтроль", не согласившись с удержанием неустойки, ссылаясь на наличие задолженности за дополнительно выполненные работы, направило заказчику претензию от 04.12.2019 N 81.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, признав недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно, несвоевременную передачу исполнительной документации, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки и удержания ее из оплаты выполненных работ; установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, констатировал правомерность начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, скорректировав расчет в части определения начальной даты в периоде просрочки, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с недостаточным бюджетным финансированием; исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку заказчиком при оплате подрядчику работ обоснованно удержана неустойка, начисленная за несвоевременное предоставление исполнительной документации, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, акт приема-передачи исполнительной документации от 30.08.2019, акт приемки выполненных работ от 30.08.2019, подписанный сторонами, комиссионный акт окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, подписанный подрядчиком с возражениями относительно вменяемого нарушения срока выполнения работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2019, замечания к исполнительной документации, установив факты передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации и общего журнала работ 30.08.2019, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ 30.08.2019 без замечаний и возражений, исходя из того, что для подписания акта окончательной приемки от 18.09.2019 комиссии представлены подписанные сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019, а также исполнительная документация, датированная августом 2019 года, принимая во внимание то обстоятельство, что условия контракта не содержат согласованного сторонами перечня исполнительной документации, порядка ее передачи, замечания к исполнительной документации, направленные заказчиком 03.09.2019, не свидетельствуют о невозможности использовать результат принятых работ, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в установленный контрактом срок, посчитав недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту в виде несвоевременной передачи исполнительной документации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, правомерно удовлетворив требования о взыскании задолженности по контракту.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами также был рассмотрен вопрос о наличии оснований для взыскания начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ неустойки в размере 54 093 руб. 26 коп. за период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Учитывая, что ООО "Приобьтеплоконтроль" предусмотренные контрактом работы выполнены, а Администрацией нарушены сроки их оплаты, установленные пунктом 2.3 контракта, принимая во внимание, что удержание неустойки при оплате работ произведено необоснованно, суды, проверив расчет истца и скорректировав его в части определения начальной даты в периоде просрочки, правомерно удовлетворили иск в данной части в пределах заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с несвоевременным бюджетным финансированием путем предоставления субсидий являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Октябрьского района, что являлось необходимым для установления момента поступления денежных средств в счет межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района для оплаты работ по контракту, подлежит отклонению, с учетом того, что истец возражал против привлечения Администрации Октябрьского района в качестве соответчика (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Суд округа считает правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена контракта твердая (пункт 4.3 контракта).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая контракт, акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 490 453 руб., факт получения которых Администрацией не оспорен, установив факт выполнения дополнительных работ (объект введен в эксплуатацию), стоимость которых находится в пределах 10 % цены контракта, констатировав, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов; учитывая непредставление доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, при этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией, принимая во внимание отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ размере 490 453 руб.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права статья (288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина