Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12984/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-11231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12984/2020) администрации сельского поселения Унъюган на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11231/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (ОГРН 1058600207160, ИНН 8614006418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 9/7) к Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370, ИНН 8614006714, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Мира, А) о взыскании 571 918 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к Администрации сельского поселения Унъюган (далее - Администрация) о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе: 46 654 руб. 81 коп. - по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918 руб. 42 коп. - по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918 руб. 35 коп. - по муниципальному контакту от 31.06.2019.

На основании определения от 23.07.2020 исковые требования к ответчику в рамках контрактов от 31.06.2019, от 31.07.2019 выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с Администрации 19 920 руб. 80 коп. задолженности, 493 904 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ, 58 093 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контакту от 02.08.2019 N 0187300019819000010-9 (далее - контракт) за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11231/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 510 373 руб. 80 коп. задолженности, 58 093 руб. 26 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 87 руб. 13 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд не в полном объёме исследовал материалы дела. Судом не принято во внимание, что финансирование спорного контракта осуществлялось в рамках муниципальной программы "Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда в муниципальном образовании Октябрьский район" за счёт субвенций, предоставленных из окружного бюджета по соглашениям от 22.02.2019 N 16-Согл2019, от 10.06.2019 N 5. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Октябрьского района с целью установления момента поступления денежных средств для оплаты работ по контракту. По мнению апеллянта, просрочка исполнения платежей не является виной ответчика, поскольку долю софинансирования из местного бюджета Администрация поселения перечислила незамедлительно, документы на предоставление субвенции их окружного бюджета направлены незамедлительно. Удержанная с общества неустойка в сумме 19 920 руб. 80 коп., начисленная по пункту 6 контракта ввиду несвоевременного предоставления и окончательного рассмотрения исполнительной документации, является обоснованной, акт приёмки выполненных работ принят и подписан ответчиком 18.09.2019. Также полагает, что истец не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября - ул. Тюменская, 2 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Согласно пункту 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Общая стоимость работ составляет 4 939 043 руб. 60 коп. Оплата работ производится не ранее чем через 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления исполнительской документации, на основании счетов-фактур (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика после окончания работ в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию о выполненных работах в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5 контракта).

На основании акта окончательной приёмки выполненных работ от 18.09.2019, заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 4 939 043 руб. 60 коп.

Заказчик по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, произвёл оплату выполненных работ по контракту в сумме 4 919 122 руб. 79 коп. (за вычетом удержанных денежных средств в сумме 19 920 руб. 81 коп. за несвоевременное предоставление исполнительной документации).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно: в процессе прокладки трубопровода методом ГНБ выявлено, что фактическое расстояние между школой и котельной составляет 100 м, вместо 86,76 м, заявленного в проектной документации, отступлений от разбивки осей не было, приостанавливать производственный процесс не представилось возможным. В данной связи подрядчиком принято решение о добавлении 13,24 м трассы тепловодоснабжения для 3-х труб, использовании материалов, предназначенный для выполнения другого контракта. Стоимость дополнительных работ составила 493 904 руб. 36 коп.

Общество, не согласившись с удержанием неустойки, ссылаясь на наличие задолженности за дополнительно выполненные работы, направило заказчику претензию от 04.12.2019 N 81.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора посчитал недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно, несвоевременную передачу исполнительной документации, пришёл к выводу о необоснованном удержании заказчиком неустойки из стоимости работ, выполненных истцом. Суд исходил из доказанности факта нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, при этом признал расчёт неустойки ошибочным в части определения начальной даты в периоде просрочки. Требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ признано подлежащим удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (подрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика) удержанной за нарушение срока предоставления исполнительной документации по контракту в сумме 19 920 руб. 81 коп.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2019 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию и общий журнал работ (отметка о вручении на письме от 30.08.2019).

Письмом от 03.09.2019 N 1390 заказчик сообщил подрядчику о замечаниях к исполнительной документации.

В соответствии с актом окончательной приёмки выполненных работ от 18.09.2019, заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 4 939 043 руб. 60 коп.; сумма, подлежащая оплате за работы за вычетом неустойки за нарушение срока предоставления исполнительской документации, составляет 4 919 122 руб. 79 коп. Из акта следует, что работы по контракту выполнены в полном объёме и надлежащего качества, замечания отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не передаче исполнительной документации, отметив следующее. Условия контракта не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок её оформления. Замечания к исполнительской документации, направленные заказчиком 03.09.2019, не свидетельствуют о невозможности использовать результат принятых работ; по своему содержанию относятся к оформительским: отсутствуют ведомость к документации, сквозная нумерация, номер журнала, подписи исполнителей, копии удостоверений и т. д., замечания являются несущественными и устранимыми. Акт приёмки законченного строительством объекта, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 30.08.2019; исполнительная документация датирована августом 2019 года.

Судом также отмечено, что акт приёмки выполненных работ подписан заказчиком 30.08.2019 без замечаний и возражений; в замечаниях к исполнительной документации от 03.09.2019 не указан срок их устранения; данные замечания не являются существенными. Кроме того, в период взыскания неустойки заказчиком необоснованно включён срок рассмотрения исполнительной документации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту в части своевременного предоставления исполнительной документации, в связи с чем признал необоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 19 920 руб. 81 коп.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта не свидетельствует о согласовании сторонами перечня исполнительной документации, порядок её передачи; материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом представлении документов по завершении работ.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по пункту 6.5 контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2.3 контракта оплата стоимости выполненных работ по акту о приёмки выполненных работ, справке по форме N КС-3 от 30.08.2019 произведена заказчиком 20.09.2019 на сумму 473 983 руб. 55 коп., 28.11.2019 на сумму 4 445 139 руб. 24 коп.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Суд первой инстанции признал расчёт неустойки ошибочным, отметив, что неустойка подлежит взысканию с 21.09.2019.

Поскольку надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки превышает сумму, испрашиваемую истцом, удовлетворение исковых требований в сумме меньшей, чем испрашиваемая, права ответчика не нарушает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признаётся невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, обстоятельства несвоевременного финансирования само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Администрации, и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Из искового заявления видно, что обществом заявлено требование о взыскании с Администрации стоимости дополнительно выполненных работ по контракту.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В рассматриваемом случае цена контракта твёрдая (пункт 4.3 контракта).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пояснениями истца, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно: в процессе прокладки трубопровода методом ГНБ выявлено, что фактическое расстояние между школой и котельной составляет 100 м, вместо 86,76 м, заявленного в проектной документации, отступлений от разбивки осей не было, приостанавливать производственный процесс по протягиванию трубопровода не представлялось возможным.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ к контракту.

В настоящем случае сторонами муниципальный контракт в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на спорный объём работ не заключался.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 на сумму 490 453 руб., факт получения которых ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что стоимость дополнительных работ находится в пределах 10 % цены контракта, указанные работы выполнены подрядчиком, выполненные истцом работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов.

Возражений относительно выполнения дополнительных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ (объект введён в эксплуатацию), учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, размер которой указан в акте по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 - 490 453 руб. В остальной части требование истца отклонено, как неподтверждённое соответствующими доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении спорных работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ размере 490 453 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данной связи, поскольку истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Октябрьского района не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, а общество возражало против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком Администрацию Октябрьского района.

Судом первой инстанции отмечено, что контракт не содержит условий, что расчёты по нему связаны с предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета Октябрьского района. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что контракт связан непосредственно с соглашением от 10.06.2019 N 5/11 на предоставление иных межбюджетных трансфертов окружного бюджета.

Коллегия суда отмечает, что неверное указание судом первой инстанции реквизитов контракта, в рамках которого рассмотрены требования, не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков