Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-803/21 по делу N А45-11844/2019

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А45-11844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу Замелова Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11844/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой Екатерины Михайловны (ИНН 5401381548061, далее - Гордеева Е.М., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019, заключённого между Гордеевым Дмитрием Михайловичем (далее - Гордеев Д.М.) и Замеловой Натальей Александровной (далее - Замелова Н.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата

в конкурсную массу должника транспортного средства, с участием в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замелова Антона Анатольевича (далее - Замелов А.А.).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовал представитель Замелова А.А. - Божко И.А. по доверенности от 16.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой Е.М. её финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019, заключённого между Гордеевым Д.М, (супругом должника) и Замеловой Н.А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (Субару Легаси 2004 года выпуска, N кузова ВР5039249, ПТС N25УАЗ98410) (далее - автомобиль) и ключей от спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление удовлетворено.

Суды двух инстанции руководствовались нормами статей 32, 36.1, 61.2, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе Замелов А.А. просит указанные судебные акты отменить, заявление финансового управляющего должником оставить без удовлетворения.

Кассатор приводит доводы о том, что в счёт продажи автомобиля должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку цена договора учитывает техническое состояние и износ автомобиля и соответствует его рыночной стоимости; полученные денежные средства израсходованы на расчёты с кредиторами, доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Замелова А.А. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ею совершения причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ею недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Судами двух инстанций установлено, что Гордеев Д.М. и Замелова Н.А. заключили договор купли-продажи от 10.07.2019 N 00258 спорного автомобиля по цене 200 000 руб.

Как верно установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2019, оспариваемая сделка совершена 10.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Гордеева Е.М. состоит в зарегистрированном браке с Гордеевым Д.М. с 03.09.2014.

Поскольку спорное транспортное средство с 19.05.2017 и по настоящее время зарегистрировано за Гордеевым Д.М., в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации относится к общей совместной собственности должника и Гордеева Д.М.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям с сайта "Drom.ru", рыночная стоимость автомобиля составляет от 420 000 до 520 000 руб.

Согласно договора от 10.07.2019 спорное транспортное средство реализовано за 200 000 руб. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Представленный одновременно с кассационной жалобой отчёт об оценке спорного транспортного средства от 20.01.2021 не подлежит принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Довод о получении равноценного встречного предоставления верно отклонён судами, поскольку доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, из договора купли-продажи не следует сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, что договором купли-продажи реализация спорного автомобиля в иную дату, как и факт передачи денежных средств за спорный автомобиль не подтверждены; правильно оценили значение как доказательства доверенности от 19.09.2018, выданной Гордеевым Д.М. Замелову А.А., из которой не следует передачи права на управление спорным транспортным средством.

Доказательств оплаты по спорной сделке, расходования полученных денежных средств в интересах кредиторов должника не представлено; выписка о движении денежных средств на счёте Замелова А.А. не позволяет идентифицировать назначение транзакций и контрагентов.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что сведения о движении денежных средств на счёте Замелова А.А. не являются относимым и допустимым доказательством оплаты автомобиля, в том числе по причине возможного отношения транзакций к правоотношениям по указанной доверенности, не связанным с оспариваемой сделкой.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по кратно заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов.

Требования финансового управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствии доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о несоответствии выводов судов о недействительности сделки и последствиях её недействительности фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А45-11844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов