Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-9022/20 по делу N А45-11844/2019

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-11844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Замелова Антона Анатольевича (N 07АП-9022/2020(1)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11844/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой Екатерины Михайловны (19.06.1988 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 3/2 кв. 45, ИНН 5401381548061, СНИЛС 121- 512-913 06), по заявлению финансового управляющего Лебедева С.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между Гордеевым Дмитрием Михайловичем (супругом должника) и Замеловой Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Субару Легаси 2004 г.в., N кузова ВР5039249, ПТС N25УАЗ98410 и ключи от автомобиля,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замелов Антон Анатольевич

В судебном заседании приняли участие:

от Замелова А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник - Гордеева Екатерина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

13.02.2020 финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между Гордеевым Дмитрием Михайловичем (супругом должника) и Замеловой Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Субару Легаси 2004 г.в., N кузова ВР5039249, ПТС N25УАЗ98410 и ключи от автомобиля

Ответчиками по делу привлечены Гордеев Д.М. и Замелова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Замелов А.А

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019 транспортного средства, заключенный между Годеевым Д.М. и Замеловой Н.А. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Замелову Н.А. возвратить в конкурсную массу должника - Гордеевой Е.М. следующее имущество: автомобиль марки Субару Легаси 2004 г.в., N кузова ВР5039249. N двигателя EJ 20 C135955, ПТС N25УА398410, свидетельство о регистрации 5450 474369 и ключи автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Замеров Антон Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что встречное исполнение по договору являлось равноценным, так как автомобиль после аварии и требовал ремонта. Денежные средства израсходованы должником на расчёты с кредиторами.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 Гордеевым Д.М. и Замеловой Н.А. заключен договор купли-продажи N 00258 автомобиля Субару Легаси 2004г.вып, N кузова ВР5039249,N двигателя EJ 20 С135955, по цене 200 000 рублей.

Полагая что, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, без участия финансового управляющего, а также при неравноценном встречном представлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Материалами дела установлено, 04.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 10.07.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Должник с 03.09.2014 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Гордеевым Д.М..

В настоящее время за Гордеевым Д.М. зарегистрирован автомобиль Субару Легаси 2004г.вып, N кузова ВР5039249,N двигателя EJ 20 С135955.

Так как автомобиль с 19.05.2017 по настоящее время зарегистрирован за Гордеевым Д.М., указанное имущество в силу Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым с Гордеевой Е.М.

Согласно сведениям с сайта "Drom.ru", представленным финансовым управляющим рыночная стоимость автомобиля составляет от 420 000 до 520 000 руб..

По договору от 10.07.2019 данное транспортное средство реализовано должником ответчику за 200 000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались. При этом сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена за автомобиль являлась равноценной, так как автомобиль был после ДТП и требовался ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиками и третьи лицом, доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, заказ-наряды, товарные чеки, в подтверждение доводов о проведении ремонтных работ Замеловым А.А. судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Не подтверждают представленные документы и факта реализации спорного автомобиля супругом должника третьему лицу в 2017 году.

Договором купли-продажи реализация спорного автомобиля в иную дату не подтверждена, как и факт передачи денежных средств за спорный автомобиль. Из представленной в материалы дела доверенности от 19.09.2018, выданной Гордеевым Д.М. Замелову А.А. не следует, что третьему лицу передано право на управление спорным транспортным средством.

Как указал Замелов А.А., регистрация транспортного средства им не осуществлена. Полис ОСАГО не получен, в полис ОСАГО Замелов А.А. иными владельцами транспортного средства не включался.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - кредитными организациями, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Требования финансового управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствии доказательств совершения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019, заключённого между Гордеевым Д.М. и Замеловой Н.А..

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания Замелову Н.А. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11844/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Замелова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина