Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-104/21 по делу N А70-8605/2019

город Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А70-8605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Сибирский научно-аналитический центр" Салахова Руслана Илгизаровича на постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-8605/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (625016, город Тюмень, улица Пермякова, дом 46, ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовала представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" Самсонова С.В. по доверенности от 20.11.2020 N 484.

Суд установил:

в деле о банкротстве непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - должник, центр) его конкурсный управляющий Салахов Руслана Илгизарович (далее - управляющий) 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - компания) прекращать теплоснабжение по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N Т-31313-17 (теплоноситель в горячей воде) (далее - договор теплоснабжения) в нежилое помещение площадью 4343,90 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 46 (далее - помещение), до завершения отопительного периода 2020 - 2021 годов в Тюменской области.

Определением суда от 21.09.2020 (судья Пронина Е.В.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021 определение арбитражного суда от 21.09.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 15.01.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.09.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам необходимости обеспечения сохранности имущества должника и направленности испрашиваемых мер на предотвращение ухудшения технического состояния нежилого помещения вследствие разрушения его инженерной инфраструктуры.

Управляющий указывает на временный характер обеспечительных мер (ограничение их действия рамками отопительного сезона) и отсутствие у него иной возможности обеспечения сохранности принадлежащего центру ликвидного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Решением суда от 04.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, компания является кредитором центра по текущим обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на получение им уведомления компании о прекращении поставки теплоносителя в случае неоплаты задолженности в размере, превышающем 1 млн. руб., и возникновение серьёзной угрозы сохранности нежилого помещения и находящегося в нём имущества вследствие неминуемого замерзания системы водоснабжения и сопутствующих инженерных сетей.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, необходимых для обеспечения надлежащей сохранности имущества центра при соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неоправданное обстоятельствами дела отступление от принципа свободы распоряжения стороной договора своими гражданскими правами и непринятие управляющим иных предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный, по существу, судебный акт.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение её подачи.

Вместе с тем в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения судом ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Соответственно, применение судом, рассматривающим дело о банкротстве, обеспечительной меры в виде запрета энергоснабжающей организации на прекращение подачи энергии, обусловленное наличием явной и непосредственной угрозы имуществу должника, само по себе, является допустимым.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о явном нарушении принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами баланса интересов должника и компании.

Так, суд исходил из того, что управляющим в условиях длительного неисполнения центром обязательств, принятых на себя в соответствии с договором теплоснабжения, не произведён детальный анализ объёма действительно необходимого для сохранности нежилого помещения теплоносителя и соотнесения стоимости (цены) этого объёма с возможностью погашения текущей задолженности перед компанией.

Апелляционным судом также указано на то, что достижение цели обеспечения сохранности имущества должника возможно посредством отступления от очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, или обращения к конкурсным кредиторам за финансированием необходимых расходов в счёт средств, вырученных от будущей реализации помещения.

Использование данных способов не сопряжено с нарушением имущественных интересов компании, несущей риски постоянного увеличения дебиторской задолженности без гарантии её погашения, и согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)"; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, в любом случае отмена обжалуемого постановления не может быть признана направленной на защиту прав должника, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы угроза ухудшения технического состояния нежилого помещения вследствие ограничения в поставке теплоносителя, очевидно, отсутствует.

Таким образом, жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8605/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Сибирский научно-аналитический центр" Салахова Руслана Илгизаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова