Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1071/21 по делу N А03-4099/2020

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А03-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-4099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, стр. 258, ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ОГРН 1152204003995, ИНН 2204076611) о взыскании 24 499 312 руб. 28 коп. убытков.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" - Грибанов В.А. по доверенности от 11.03.2020 (сроком на 3 года).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" - Конончук С.В. по доверенности от 01.09.2020, Стародубцева О.Ю. по доверенности от 01.04.2021, Бурнашова О.В. по доверенности от 01.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее по тексту ООО "Спецобслуживание плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее ООО "Спецобслуживание-Центральное", ответчик) о взыскании 24 819 478 руб. 83 коп. убытков.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с момента заключения сторонами договора ответчик обязуется передать истцу планируемую массу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а этой обязанности корреспондируется право истца требовать от ответчика передачи предусмотренной планируемой массы ТКО за установленный договором период; материалами дела установлено нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, а, следовательно, возникновение у истца убытков в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 110 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а исполнитель осуществляет прием и обращение с ТКО в части сбора, складирования, размещения на объекте размещения отходов (далее - полигон).

Согласно пункту 1.2 договора планируемая масса отходов составляет 119 221,19 тонн/год.

Заказчик обязался оплачивать стоимость планируемой для сдачи партии отходов в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156), условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Тарифы на размещение отходов на полигоне устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (пункт 3.1 договора).

При этом, если средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктами (а) и (б) пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 (далее - Правила N 505) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в безналичной форме, в следующем порядке: а) 35 % стоимости услуг по захоронению ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 % стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; б) оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по захоронению ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по захоронению ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного договором на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018, N 101 и от 18.12.2018, N 587 для ООО "Спецобслуживание плюс" на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 установлены предельные тарифы на захоронение ТКО в размере 247 руб.

16 коп. за тонну для ТКО IV класса опасности и в размере 147 руб. 41 коп. за тонну для ТКО V класса опасности; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 615 руб. 64 коп. за тонну для ТКО IV класса опасности и в размере 351 руб. 69 коп. за тонну для ТКО V класса опасности.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3131/2020 стоимость оказанных ООО "Спецобслуживание плюс" услуг в период с 01.11.2018 по 09.12.2019 определена в сумме 17 254 626 руб.12 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 2018 года по декабрь 2019 года ответчик завозил на полигон истца ТКО в меньшем объеме, чем запланировано пунктом 1.2 договора из расчета 119 221,19 тон/год, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 24 819 478 руб. 83 коп., ООО "Спецобслуживание плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Так, согласно условиям спорного договора в обязанности ответчика, установленные пунктами 2.2, 4.4 договора N , не входит обязанность обеспечивать к транспортированию ежемесячный объем (массу) ТКО, определяемый расчетным путем исходя из деления указанных в пункте 1.2 договора планируемого объема (массы) на количество месяцев оказания услуг по договору и составов ТКО.

При этом, как правомерно отмечено судами, с учетом указанных выше норм права, услуги, оказываемые истцом по спорному договору, подлежат оплате исходя из их фактического объема.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что правоотношения в сфере оборота ТКО имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что спорный договор не содержит порядка определения фактической массы ТКО по установленным нормативам образования отходов, количество ТКО, указанное в пункте 1.2 договора, территориальной схеме, является ориентировочным и планируемым, учитывая, что сам по себе факт размещения ответчиком на полигоне истца ТКО в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о нарушении с его стороны схемы потоков ТКО, о совершении им противоправных действий, направленных в ущерб экономическим интересам истца, а, следовательно, условий спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд округа отмечает, что данные территориальной схемы о планируемой массе ТКО, подлежащих вывозу ответчиком на полигон истца, по сути могут расходиться с информацией о фактическом количестве (массе) ТКО, переданных для захоронения на полигон, поскольку данные территориальной схемы, с учетом ее цели и порядка составления, носят расчетный (приблизительный) характер, так как объем образованного физическими и юридическими лицами ТКО в различные периоды времени может значительно различаться, при этом данные о фактическом количестве ТКО определяются путем обработки информации из систем весового контроля, которые должны быть установлены на полигоне истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указание заявителе на нарушение ответчиком, как региональным оператором, своих обязательств по сбору ТКО у граждан и организаций несет иные правовые последствия и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком, как заказчиком, своих обязательств по спорному договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина