Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1536/21 по делу N А45-14442/2020

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А45-14442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Аникиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" на постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-14442/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 21, ИНН 540110198, ОГРН 1025400530836) к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Драгомыжского, д. 8А, здание склад, ИНН 7722751986, ОГРН 1117746583460) о взыскании 1 246 030 руб. 17 коп.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 226 142 руб. 43 коп.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в иске отказано.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушены условия пункта 3.8 договора в части уведомления ответчика о поступлении имущества на склад предприятия; в рассматриваемом случае сторонами не согласованы существенные условия договора подряда; истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ремонт двигателя; протокол от 13.04.2018 N 1 зачета взаимных требований не подтверждает частичную оплату ответчиком работ по ремонту двигателя по спорному договору; привлечение истцом к выполнению ремонтных работ иностранной компании является нарушением пункта 6.1.4 договора.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу истца отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От кассатора поступило ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва истца на кассационную жалобу, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие в ходатайстве доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 506/2016 на техническое обслуживание и ремонт авиационных двигателей ТРЕ331-12 и дополнительного оборудования к ним (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость договора складывается из стоимости работ по каждой подписанной сторонами спецификации. Стоимость работ по каждой спецификации рассчитывается в каждом конкретном случае индивидуально.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических затрат исполнителя, подтвержденных документально. Оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ, определенной спецификацией в течение 5 дней с даты ее подписания и окончательного расчета в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик направляет исполнителю запрос на проведение технического обслуживания и/или ремонта.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель на основании поступившего запроса согласовывает сроки проведения работ, их стоимость и условия доставки. По итогам рассмотрения, исполнитель предоставления заказчику спецификацию, оформленную по форме приложения N 1 к договору, для согласования и подписания. Подписание спецификации со стороны заказчика является основанием для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту. Передача двигателей, их составных частей и/или дополнительного оборудования к ним заказчиком на склад исполнителя оформляется сторонами "Актом передачи оборудования" (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель самостоятельно определяет место проведения работ, способы доставки к месту ремонта и обратно. Затраты на доставку должны быть экономически обоснованы и подтверждаться документами.

Судами установлено, что для проведения работ по ремонту подобных двигателей истцом заключен договор от 14.04.2015 N 07/04-2015 с компанией CLINT INTERNATIONAL LTD (Британские Виргинские острова).

Протоколом согласования стоимости ремонтных работ N 3 от 15.08.2016 установлена стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 15 256 долларов США и место проведения ремонтных работ: компания CD Aviation Services (Joplin USA), авторизованный центр компании - производителя двигателя Honeywell.

26.04.2017 компания CD Aviation Services закончила ремонт двигателя и предоставила компании CLINT INTERNATIONAL LTD отчет о ремонте и проделанных работах; неисправные детали заменены, работоспособность двигателя восстановлена.

Оплата по выставленному инвойсу произведена истцом 28.09.2017, что подтверждается заявлением о переводе N 12 и справкой о валютных операциях.

20.07.2017 двигатель ввезен после ремонта в Российскую Федерацию (декларация на товары).

Указывая на выполнение ремонта авиационного турбовинтового двигателя TPE331-12UHR-702H (серийный номер P66065C), принадлежащего ответчику, в ходе исполнения договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ремонта в сумме 1 226 142 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своей правовой позиции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приема-передачи товара от 22.06.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданный заказчику результат работ соответствует требованиям договора, а следовательно, заказчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в связи с чем правомерно признал односторонний акт приемки выполненных работ действительным и взыскал с заказчика задолженность по договору.

Довод о том, что доказательством факта выполнения работ является исключительно подписанный сторонами акт выполненных работ, отклоняется судом округа, как противоречащий положениям статьи 753 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом требований пункта 3.8 договора правомерно не принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку отсутствие в указанном акте приема-передачи товара ссылки на какой-либо договор между сторонами не свидетельствует о неотносимости указанного акта к спорному договору; доказательств наличия между сторонами иного договора о ремонте двигателей ТРЕ331-12 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку вывоз двигателя со склада истца производился в соответствии с пунктом 3.9 договора силами ответчика, он был обязан в силу пункта 3.10 договора не позднее 10 дней с момента получения двигателя подписать акт выполненных работ, между тем указанную обязанность не исполнил, претензий по качеству выполненных работ не заявил.

Более того, согласно формуляру на самолет ТВС-2МС заводской номер 1Г15225.1Р003, собственником которого является ответчик, авиационный турбовинтовой двигатель ТРЕ331-12 UNR-702H серийный номер Р66065С установлен на данный самолет.

10.05.2017 между ответчиком и ООО "Авиакомпания "Нимбус" заключен договор аренды самолета заводской номер 1Г20317.1Р016 без экипажа. Из приемо-сдаточного акта к указанному договору от 17.07.2017 следует, что на самолете установлен тот же двигатель ТРЕ331-12 UNR-702H серийный номер Р66065С, при этом в акте указано, что наработка воздушного судна после ремонта составляет 2 часа 10 минут, что подтверждает факт проведения работ по ремонту двигателя и передачу его ответчику после проведения ремонта, соответствует дате передачи двигателя ответчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный двигатель получен ответчиком от истца 22.06.2017 и до 17.07.2017 установлен на самолете общества, следовательно, результаты работ по договору имеют для ответчика потребительскую ценность.

Крое того, выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается также протоколом от 13.04.2018 N 1 зачета взаимных требований, согласно которому ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность; в зачет взаимных требований включена часть оплаты по спорному договору.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

По сути, не оспаривая передачу в ремонт истцу спорного двигателя, получение от предприятия двигателя после ремонта, использование его в хозяйственной деятельности, то есть не оспаривая факт ремонта двигателя, ответчик ставит под сомнение документы истца, представленные в обоснование иска, не приводя доводы в их опровержение, в том числе о некачественном ремонте двигателя, выполнения работ силами иных организаций или за собственный счет, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований пункта 6.1.4 договора не основана на материалах дела, в связи с чем отклоняется судом округа за необоснованностью.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия по договору. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется. При оценке договора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Н.А. Аникина