Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-283/21 по делу N А45-36469/2019

город Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А45-36469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-36469/2019, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Первомайская площадь, дом 1, ИНН 5452113792, ОГРН 107547100122) о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича 2 849 410,28 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Надежда плюс", акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф", общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" - Крупин Д.А. по доверенности от 18.10.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича - Смирнов С.А. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - Андреев М.В., ответчик) 2 849 410,28 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А45-4285/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник).

Определением суда от 03.08.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "Урожай" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай", истец).

Решением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с не взысканием денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (далее - ООО "ЮК "ЛексПроф") и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять, как минимум, с 16.11.2015, то есть с даты предоставления собранию конкурсных кредиторов отчета о движении денежных средств за октябрь 2015 году, в котором отражена последняя операция по перечислению денежных средств на счет ООО "ЮК "Лекс Проф", следовательно, трехлетний срок на обращение в суд со спорным требованием истек 17.11.2018, а значит на дату обращения истца с требованием о взыскании убытков по данному эпизоду (10.10.2019) срок исковой давности пропущен. С учетом этого, размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 58 106,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о неправильном применении судом первой инстанции пропорции, размер которой не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (с учетом правопреемства общий размер требований истца, включенных в реестр составляет 25,58 процентов, а не 25 процентов, как установлено судом первой инстанции и не 25,34 процента как было указано ответчиком); суды необоснованно при расчете убытков исходили из того, что при осуществлении конкурсного производства удовлетворение мог получить конкурсный кредитор, исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Химзащита" прекратило свою деятельность 05.02.2019); суды неправильно применили положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым размер взыскиваемых убытков не может быть рассчитан пропорционально размеру данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (в рассматриваемой ситуации законодатель трансформировал требование общества к арбитражному управляющему в требование конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с установлением единственного условия - убытки подлежат возмещению только в части не удовлетворенных требований кредитора в ходе конкурсного производства); суды без какого-либо правового обоснования уменьшили сумму причиненных убытков на размер не погашенных на момент прекращения производства по делу о банкротстве текущих платежей в сумме 382 573,50 руб.; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца относительного того, что в любом случае (даже при применении пропорции) требования конкурсного кредитора - ООО "ЮК "Лекс Проф" не подлежат учету при определении размера причиненных убытков (ООО "ЮК "ЛексПроф" изначально действовало не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах арбитражного управляющего и конечного бенефициара - Бабича О.В. (бывшего директора ООО "Надежда")), учитывая тот факт, что имело место неправомерное бездействие арбитражного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - ООО "Надежда плюс"), оснований для учета требований указанного кредитора при определении пропорции также не имеется; в результате неправомерного бездействия ответчика должник утратил возможность получения денежных средств в сумме 347 824,75 руб., что и является прямыми убытками для истца; отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы, судами не приняты во внимание судебные акты по жалобе на действия ответчика, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего было установлено, что предоставленные акты на списание за период с апреля по июнь 2013 года не подтверждают факт поставки электроэнергии должнику); судами неправомерно отказано во взыскании убытков в сумме 1 078 894 руб. (непринятие мер по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое")); в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником, ответчик не предпринял надлежащих мер по формированию конкурсной массы, что впоследствии и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включая истца.

В судебном заседании истец и ответчик поддержал каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Определением суда от 24.10.2018 Андреев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу причинены убытки в связи с тем, что:

- ответчик не предпринял никаких мер как по оспариванию сделки по перечислению денежных средств, так и по истребованию денежных средств у ООО "СО "Купеческое" (ООО "Надежда" необоснованно 22.06.2012 и 02.07.2012 перечислены денежные средства в сумме 1 078 894 руб. в виде страховой премии в адрес ООО "СО "Купеческое");

- ответчик не принял мер по истребованию у ООО "Надежда плюс" денежных средств в сумме 620 000 руб.;

- при отсутствии у ООО "Надежда" объектов, на которые могла осуществляться подача электроэнергии, ответчик не оспорил сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), не принял мер по взысканию с последнего денежных средств в сумме 802 691,53 руб.;

- неправомерные действия ответчика по выплате денежных средств в сумме 277 030 руб. в качестве текущих платежей ООО "ЮК "ЛексПроф" за оказание правовых услуг.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, тем самым причинил убытки ООО "Каинский урожай", последний в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных ООО "ЮК "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору от 01.10.2012 N 01-10/12 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб.; в части эпизода по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Надежда плюс" в размере 620 000 руб., исходил из доказанности всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; судом при взыскании убытков применена пропорция.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив также довод истца о необоснованном применении пропорции при взыскании убытков, учитывая, что требования части кредиторов, не имеют право на учет их требований, исключение суммы текущих платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано ООО "Каинский урожай".

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов о праве истца на взыскание убытков в сумме, пропорциональной объему требований к должнику, дело о банкротстве которого прекращено.

При этом суд указал, что истец имеет право на удовлетворение своих требований из расчета 25 процентов от суммы 514 456,50 руб., что составляет 128 614 руб.

Установленный судами размер удовлетворенных требований суд округа не может признать обоснованным поскольку указанные выводы и расчеты не основаны на имеющихся в деле доказательствах, арифметически не верны и аргументированы.

Как указывает ООО "Каинский урожай" согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2019 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 14 159 502,87 руб., из которых общий размер требований ООО "Каинский урожай" составляет 25,58 процентов.

Кроме того, не дано правовой оценки доводам истца относительно того, что у отдельных кредиторов отсутствует право на обращение с аналогичным требованием о взыскании убытков, что безусловно должно учитываться при определении размера причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлена в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Также суд округа считает необходимым отметить, следующее.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков с ответчиков, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи и реальной возможности пополнения конкурсной массы (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"; далее - ООО "СО "Купеческое"), поскольку неподача заявления о взыскания с ООО "СО "Купеческое" с 28.04.2014 (решение о признании должника банкротом) до 23.03.2018 (исключение ООО "СО "Купеческое" из Единого государственного реестра юридических лиц) не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы.

При этом судами не учтено, что спорные платежи в адрес ООО "СО "Купеческое" совершены в 2012 году, 17.10.2013 в отношении должника введено наблюдение и Андреев В.М. утвержден временным управляющим, а ООО "СО "Купеческое" признано банкротом 17.08.2015.

Правомерности бездействия ответчика в указанные даты, судами не мотивировано. Равно как и правомерность бездействия по не взысканию с ООО "СО "Купеческое" вообще.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом, отказывая в удовлетворении требований по эпизоду перечисления денежных средств в размере 802 691 руб. 53 коп. за период с 01.11.2012 по 15.03.2013 открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" суды на основе оценке представленный доказательств (в том числе, подтверждающие как сам факт поставки электроэнергии, так и факт поставки электроэнергии именно на объекты должника) установили, что объекты капитального строительства и сооружения, на которые поступала электрическая энергия (магазин, гараж, АЗС, детский сад, пилорама, контора, зерносклад, зерноток, телятник, скважина, летние выпаса, расположенные в селе Горбуново Куйбышевского района, водокачка, летние выпаса, расположенные в селе Чуклайда, водокачка, телятник, расположенные в селе Новокиевка, водокачка, телятник, летние выпаса, расположенные в селе Павловка Куйбышевского района Новосибирской области) и указанные в приложении к договору от 10.05.2011 N О-78, списаны рабочей комиссией ООО "Надежда" в апреле - июне 2013 года.

Суд округа довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняет, поскольку при исчислении срока исковой давности правовое значение имеет момент нарушения прав и законных интересов ООО "Каинский урожай".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию должника о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО "Каинский урожай" отсутствовало.

Суды правомерно исходили из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда ООО "Каинский урожай" получило или должно было получить информацию и сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права (неправильное истолкование), которые привели к принятию неправильного решения по делу.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, исходя из предмета требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение требований и возражений с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36469/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов