Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-272/21 по делу N А45-4758/2020

г. Тюмень

9 апреля 2021 г.

Дело N А45-4758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю. Сластина Е.С.) по делу N А45-4758/2020 по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11, ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (429955, Чувашская Республика - Чувашия, деревня Толиково, район Чебоксарский, улица Большая, дом 50, ИНН 2124015204 ОГРН 1022100910644) о замене некачественного товара.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - учреждение) об обязании заменить товар с недостатками, поставленный по товарной накладной от 03.08.2017 N 637 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 N 64 (далее - контракт).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на учреждение возложена обязанность заменить 1282 костюма зимних для сотрудников ДПС МВД России, поставленных 09.08.2017 по товарной накладной N 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения контракта, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены нормы статей 64 - 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и неправомерно основывал свои выводы на акте досудебной экспертизы (далее - досудебное заключение) автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" (далее - АНО "Союзэкспертиза") от 06.09.2018 N 026-06-02153, при проведении которой допущены существенные нарушения процедуры определения качества спорного товара, в связи с чем досудебное заключение не является надлежащим доказательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между управлением (заказчик) и учреждением (поставщик) контракта последний обязался поставить костюмы зимние для сотрудников дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации в подразделения заказчика, в количестве и качестве в соответствии с разнарядкой.

Пунктом 5.4 контракта установлена обязанность поставщика в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Поставщик по товарным накладным от 03.08.2017 N 637 поставил, а заказчик по акту на прием материальных ценностей от 15.09.2017 N 6/82 принял 1540 зимних костюмов.

АНО "Союзэкспертиза" в присутствии представителей заказчика и поставщика проведен отбор двух образцов из партии товара, поставленной по товарной накладной от 03.08.2017 N 637, о чем составлен акт отбора образцов от 28.08.2018.

В соответствии с выводами досудебного заключения АНО "Союзэкспертиза" прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям "водоотталкивание" и "водонепроницаемость", объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю "поверхностная плотность" не соответствует требованиям ТУ 8572-092- 31041642-01, изв. N 1, N 2, N 3. Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 09.08.2017 без проведения соответствующей экспертизы.

Заказчик направил поставщику письмо от 24.09.2018 N Сиб/ОВС-3219 с требованием заменить некачественный товар на соответствующий требованиям контракта в пределах действия гарантийного срока на товар.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 456, 467, 475, 476, 477, 484, 506, 513, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, и исходил из обстоятельств поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего по качеству согласованным сторонами характеристикам, невыполнения поставщиком в установленный контрактом срок требования заказчика о замене некачественного товара, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на правомерность принятия в качестве надлежащего доказательства, получившего должную оценку наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими некачественность товара, - досудебное заключение АНО "Союзэкспертиза", не имеющего неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности; необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, не опровергнутых ответчиком, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учел и то, что ответчик при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не указал кандидатуры экспертных учреждений с представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их ответами о готовности проведения экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, не внес денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы, не поставил вопросы отличные от тех, которые разрешены экспертом АНО "Союзэкспертиза". С учетом указанного апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, констатировав нарушение поставщиком условий контракта в части качественных характеристик переданных заказчику костюмов (тканей, наполнителя), принимая во внимание заявленные покупателем требования к товару по контракту, суды констатировали доказанность факта поставки некачественного товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым условиями контракта.

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества совокупностью доказательств подтвержден, отсутствуют документы о замене покупателю ненадлежащего по качеству товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в указанной части.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в части вопросов недостатков поставленного товара, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему спору экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора.

Суды на основе достаточных доказательств по делу, получивших оценку в их взаимосвязи и совокупности, правомерно не усмотрели правовых оснований проведения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что досудебное заключение не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в досудебном заключении выводы, материалы дела не содержат; в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая некачественность поставленного товара, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы при наличии в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не является основанием для отмены решения и постановления.

Ссылка поставщика на акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" от 14.06.2017 N 0296/2017, которым, по мнению ответчика, подтверждается качественность утеплителя, обоснованно отклонена судами поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что именно из закупленного по контракту сырья, качество которого подтверждено экспертным заключением, изготовлен спорный товар.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна