Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1376/21 по делу N А45-14595/2020

г. Тюмень

09 апреля 2021 г.

Дело N А45-14595/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-14595/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Емельянов Николай Леонидович (690018, Приморский край, город Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207, ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 11 405,22 руб. за период с 19.11.2019 по 23.06.2020, с взысканием с 24.06.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 255,86 руб., расходов по сканированию документов в размере 900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Николай Леонидович (далее - Емельянов Н.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита"), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с союза автостраховщиков в пользу компании взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойка в размере 11 405,22 руб. за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 255,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 руб., расходы по сканированию документов в размере 900 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно; начисление неустойки за просрочку выплаты расходов в размере 255,86 руб. неправомерно; потерпевший Емельянов Н.Л. не мог заключить соглашение об отступном путем цессии, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара им понесены не были, а также ввиду отсутствия у него такого права; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); соглашение об отступном путем цессии от 22.10.2018 N АСП-005575/18 (далее - соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Днепровская, дом 120 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN PATHFINDER государственный номер С905ЕН125RUS, принадлежащему Емельянову Н.Л.

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Петровым Романом Сергеевичем, управлявшим автомобилем HONDA ACCORD, государственный номер А190МВ25RUS.

Ответственность потерпевшего Емельянова Н.Л. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сервисрезерв" (далее - общество "Сервисрезерв") по полису ОСАГО ХХХ N 0038243053.

Ответственность виновного Петрова Р.С. застрахована в акционерном обществе страховая компания "Сибирский спас" (далее - общество "Сибирский спас") по полису ОСАГО МММ N 5010622215.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении от 22.10.2018.

Между Емельяновым Н.Л. и компанией заключен агентский договор 22.10.2018 N АСП-005574/18 (далее - агентский договор), а также оформлено поручение от 22.10.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала от 22.10.2018 N 1 потерпевший Емельянов Н.Л. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с обществом "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Компания 22.10.2018 заключила от имени принципала договор с обществом "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента от 24.10.2018 N 1 Емельянов Н.Л. произвел приемку оказанных услуг.

Компания 24.10.2018 оплатила обществу "СК "Защита" 5 000 руб. за оказанные услуги аварийного комиссара.

24.10.2018 между Емельяновым Н.Л. и компанией заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом заместителя председателя Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования" лицензия на осуществление страхования у общества "Сервисрезерв" отозвана.

Приказом заместителя председателя Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования" лицензия на осуществление страхования у общества "Сибирский Спас" отозвана.

Компания 22.10.2019 обратилась в союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке заявления составили 255,86 руб.

В установленный законом срок союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в союз автостраховщиков истцом направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 409, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом автостраховщиков срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, признав правомерным предъявление требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, почтовых расходов и расходов по сканированию документов, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 22.10.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, в результате чего удовлетворили иск частично.

Кроме того, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым и рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суды признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 255,86 руб. и расходов по сканированию документов в размере 900 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Вопреки доводам союза автостраховщиков, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате правомерно ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза автостраховщиков о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников