Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-627/21 по делу N А70-17163/2019

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А70-17163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишимцевой Ирины Викторовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Дубок О.В.) по делу N А70-17163/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Нагаева Станислава Анатольевича (ИНН 722401986347, далее также - должник), принятые по заявлению Ишимцевой Ирины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принялf участие Логинова В.О. - представитель Ишимцевой И.В. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нагаева С.А. Ишимцева И.В. в лице финансового управляющего её имуществом Болярских Кристины Сергеевны обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 193 063,01 руб., из которых: 7 400 000 руб. основного долга, 8 205 863,01 руб. процентов, 6 587 200 руб. пени (только по договорам займа от 02.05.2018, от 13.06.2018, от 19.06.2018, от 01.07.2018) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 заявление финансового управляющего имуществом Ишимцевой И.В. - Болярских К.С. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение арбитражного суда от 01.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ишимцева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы Ишимцева И.В. указала на то, что суд апелляционной инстанции подверг критической оценке независимые и связанные со спорным правоотношением доказательства; в установленном законом порядке договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами и не признаны недействительными; заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений; отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании денежных средств полученные по договорам займа, не может быть оценено против позиции кредитора; негативные последствия непредоставления доказательств иными, помимо заявителя участника обособленного спора не могут быть возложены на Ишимцеву И.В.; привлечение денежных средств посредством заимствования являлось обычным в деятельности должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Нагаева С.А. - Мелехова И.А. возражала против доводов Ишимцевой И.В., согласилась с выводами апелляционного суда и просила оставить без изменения постановление; финансовый управляющий имуществом Ишимцевой И.В. - Болярских К.С. поддержала доводы кредитора и просила оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Логинова В.О. поддержала доводы Ишимцевой И.В., изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ишимцевой И.В. (займодавец) и Нагаевым С.А. (заёмщик) подписаны договоры займа:

от 02.05.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2018 под 10 % в месяц от суммы займа;

от 13.06.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2018 под 5 % в месяц от суммы займа;

от 19.06.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2018 под 5 % в месяц от суммы займа;

от 01.07.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 10.07.2018 под 5 % в месяц от суммы займа.

В подтверждение передачи Ишимцевой И.В. денежных средств в сумме 7 605 000 руб. в заём представлены расписки Нагаева С.А. от 02.05.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 01.07.2018, а также обязательства от 15.08.2018, 27.02.2017, согласно которым должник обязуется возвратить заявителю указанную сумму займа.

Финансовую возможность для предоставления Нагаеву С.А. займов Ишимцева И.В. подтвердила:

выпиской по расчётному счету должника в Акционерном коммерческом банке "Абсолют банк" (далее - АКБ "Абсолют банк") за период с 24.03.2014 по 21.08.2018 согласно которой, оборот средств по счёту кредитора в указанный период составил 110 522 454,92 руб.;

справкой Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) от 26.06.2020 о зарегистрированных транспортных средствах на 3 листах;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.06.2020 о 28 зарегистрированных объектах недвижимости;

копией сберегательного сертификата СШ 0265228 на 8 600 000 руб., справкой по указанному сберегательному сертификату, согласно которой сертификат погашен 26.07.2017;

копией расходного кассового ордера от 26.07.2017 N 433 о выдаче со счёта заявителю 9 383 677,91 руб.;

копией расписки о выдаче Валиуллину А.С. сберегательного сертификата 0265228 серии СШ на сумму 9 383 677,91 руб., копией договора займа от 19.07.2014 и расписки к нему, согласно которому Ишимцева И.В. предоставляет в заём Валиуллину А.С. денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Из выписки по расчётному счёту должника в АКБ "Абсолют банк" за период с 24.03.2014 по 21.08.2018 следует, что последней датой поступления денежных средств в размере 4 210 126,03 руб. на указанный счёт является 11.12.2015, после чего указанные денежные средства выведены со счёта в тот же день.

Копии сберегательного сертификата СШ 0265228 на 8 600 000 руб., справки по указанному сберегательному сертификату согласно которой сертификат погашен 26.07.2017, расходного кассового ордера от 26.07.2017 N 433 о выдаче со счета заявителю 9 383 677,91 руб. содержат сведения о выдаче денежных средств более чем за 9 месяцев до дат, указанных в вышеуказанных договорах займа.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полисовщик" (далее - общество "Полисовщик") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагаева С.А.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 в отношении Нагаева С.А., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Мартынов К.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Полисовщик" в размере 11 450 000 руб., из которых: 10 500 000 руб. основной долг, 950 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 у Нагаева С.А. истребованы копии документов и сведений, не переданных финансовому управляющему Мартынову К.А.; выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 08.04.2020 N 35110/20/72007-ИП.

Документы и сведения Нагаевым С.А. не переданы.

В соответствии с ответом из Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период с 2018 года и позже движимое имущество (транспортные средства) Нагаевым С.А. не приобретались.

В выписке из ЕГРН от 13.06.2020 указаны сведения об обременении части объектов ипотекой в силу закона, в отношении части объектов прекращение права собственности зарегистрировано задолго до 2018 года, в отношении части объектов прекращение права собственности зарегистрировано в 2019 году.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Банка СБРР в размере 50 596 183,69 руб.

В имеющемся в материалах электронного дела финальном отчёте арбитражного управляющего и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отражён факт выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед Ишимцевой И.В. по договорам займа от 02.05.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 01.07.2018, Ишимцева И.В. в лице финансового управляющего Болярских К.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне должника обязательств по возврату предоставленных займов и отсутствия доказательств их исполнения; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 50, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5), от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), и исходил из того, что Ишимцева И.В. не представила оригиналы расписок и договоров займов, доказательств наличия у неё денежных средств в размере 7 400 000 руб. для предоставления займов в период с мая по июль 2018 года;

не раскрыла разумные экономические мотивы выдачи последующих займов при наличии просрочки возврата первых, отказа от взыскания заёмных денежных средств с должника и поручителя после окончания срока их возвращения и возникновения просрочки на протяжении более полутора лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что Ишимцева И.В. не исключила разумные сомнения финансового управляющего о мнимости договоров займа с учётом зависимости заявителя и должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приманённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности Нагаева С.А. перед Ишимцевой И.В. и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако Ишимцева И.В. не представила доказательств наличия у неё в мае - июне 2018 года денежных средств в размере 7 400 000 руб.; не раскрыла разумные экономические мотивы передачи Нагаеву С.А. денежных средств в последующие займы при наличии задолженности по первым займам, непринятия мер по взысканию денежных средств после окончания сроков договоров.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение Ишимцевой И.В. относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А70-17163/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина