Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-180/21 по делу N А03-6791/2020

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А03-6791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки "Павловская спортивная школа имени Чекушкиных" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-6791/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР" (659000, Алтайский кр., село Павловск, район Павловский, улица Мелиораторов, дом 4, квартира 1, ИНН 2261009996, ОГРН 1182225021340) к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Павловская спортивная школа имени Чекушкиных" (659000, Алтайский кр., село Павловск, улица Ленина, 3, ИНН 2261006160 ОГРН 1022202363666) о взыскании 246 738 руб. 29 коп. долга, 7935 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМР" (далее - общество, ООО "СМР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Павловская спортивная школа имени Чекушкина" (далее - школа, МБУСП "Павловская спортивная школа имени Чекушкина", ответчик) о взыскании 246 738 руб. 29 коп. долга, а также 7 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, школа обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истцом завышен объем работ, что подтверждается актом от 25.06.2019, неверно распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУСП "Павловская спортивная школа имени Чекушкина" (заказчик) и ООО "СМР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете Павловской СШ по адресу:

с. Павловск, ул. Каменский тракт 8Б, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 3 рабочих дней (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 399 668 руб. с учетом всех расходов исполнителя, включая сборку и ремонтные работы по месту работы, транспортные расходы, расходы на оплату техники, оплату работы рабочих и административного персонала, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Предоплата по настоящему контракту предусмотрена не выше 30% от стоимости контракта по согласованию исполнителя и заказчика. Окончательная оплата производится за счет районного бюджета после выполнения работ (пункты 5.3.1, 5.3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта N 12 от 08.02.2019 истец выполнил работы на общую сумму 399 668 руб., что подтверждается актом N7 от 21.02.2019 на выполнение работ-услуг, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по вышеуказанному контракту в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 246 738 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполненного истцом объема работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ N 7, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. А также, пришли к выводу, что акт от 25.06.2019 представленный ответчиком не является надлежащим доказательством завышения объема работ истцом, поскольку составлен без уведомления и без участия истца.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что контракт не был заключен по результатам аукциона судом отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод о неверном распределении судебных расходов отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 935 руб. (чек ордер от 13.05.2020 и чек-ордер от 13.03.2020).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, при этом госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа зачтена судом в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко