Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1198/21 по делу N А46-664/2020

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А46-664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клат Михаила Артуровича на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-664/2020 по иску индивидуального предпринимателя Клат Михаила Артуровича (ОГРНИП 319554300088782, ИНН 550702110384) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании договора действующим.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Дручинина К.Ю. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клат Михаил Артурович (далее - ИП Клат М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании договора от 01.04.2000 N Д-Кр-1-63-1000517 (далее - договор) действующим.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Клат М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доказательством, изложенных истцом в возражениях от 25.06.2020 на отзыв ответчика от 05.06.2020.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель департамента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Кировского административного округа города Омска и Клат М.А. 01.04.2000 заключен договор N 583 краткосрочной аренды земельного участка под торговый павильон в остановочном комплексе, расположенном по адресу: Ватутина, ост. "Восточная". В дальнейшем договору был присвоен N Д-Кр-1-63-1000517, права арендодателя переданы департаменту.

Ответчик 21.09.2015 направил в адрес предпринимателя извещение об отказе от договора.

Полагая, что, направив извещение об отказе от договора департамент нарушил положения действующего законодательства о досрочном расторжении договора (в части предварительного извещения), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-23190/2019 по иску ИП Клата М.А. к администрации Кировского административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения от 30.10.2019 N 1440 в части принятия решения о принудительном выносе павильона площадью 94 кв. м, установленного по адресу: ул. Ватутина, 7В в Кировском административном округе города Омска (пункт 10 распоряжения), являющегося нестационарным торговым объектом.

Договор, который в рамках настоящего дела истец просит признать действующим, заключен в отношении земельного участка, расположенный по адресу: ул. Ватутина, 7В в Кировском административном округе города Омска, для его использования под торговый павильон в остановочном комплексе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, установив, что в рамках дела N А46-23190/2019 предпринимателем инициировано судебное разбирательство, в котором предметом судебного исследования является законность размещения торгового объекта, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом отметил, что настоящий иск направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в других спорах. Между тем вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что в соответствии с действующими нормами законодательства, предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации на них временных торговых павильонов, не предусмотрено, в отношении нестационарных торговых объектов установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Схема размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске утверждена постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска", порядок размещения нестационарных торговых объектов - постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п).

Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

В соответствии с действующими нормами законодательства, предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации на них временных торговых павильонов, не предусмотрено. В отношении нестационарных торговых объектов установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рамках дела N А46-23190/2019 предпринимателем инициировано судебное разбирательство, в котором предметом судебного исследования является законность размещения торгового объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае, избранный истцом способ защиты права в виде признания договора действующим, не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина