Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11201/20 по делу N А46-664/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11201/2020) индивидуального предпринимателя Клата Михаила Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-664/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клат Михаила Артуровича (ИНН 550702110384, ОГРН 319554300088782) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клата Михаила Артуровича - Юрченко В.В. (паспорт, по доверенности от 31.01.2020, диплом от 22.05.2004),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменевой Е.В. (паспорт, по доверенности от 30.11.2020, диплом от 29.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клат Михаил Артурович (далее - истец, предприниматель Клат М.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о признании договора от 01.04.2000 N Д-Кр-1-63-1000517 действующим.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Клат М.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Клат М.А. указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Клата М.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 между администрацией Кировского административного округа г. Омска и Клат М.А. заключен договор N 583 краткосрочной аренды земельного участка под торговый павильон в остановочном комплексе по адресу Ватутина, ост. "Восточная". В дальнейшем договору был присвоен N Д-Кр-1-63-1000517, права арендодателя переданы Департаменту.

21.09.2015 Департамент направил в адрес предпринимателя Клат М.А извещение об отказе от договора N Исх.-ДИО N 17505.

Полагая, что направив извещение об отказе от договора N Исх.-ДИО N 17505 Департамент нарушил положения действующего законодательства о досрочном расторжении договора (в части предварительного извещения), предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора N Исх.-ДИО N17505 действующим.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции настоящий иск носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах.

Между тем, вопрос о том является ли договор действующим или нет, может быть исследован судом только при рассмотрении конкретного спора.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело N А46-23190/2019 по исковому заявлению предпринимателя Клата М.А. к Администрации о признании незаконным распоряжения от 30.10.2019 N 1440 в части принятия решения о принудительном выносе павильона площадью 94 кв.м, установленного по адресу:

ул. Ватутина, 7В в КАО г. Омска (пункт 10 Распоряжения), являющегося нестационарным торговым объектом.

Договор от 01.04.2000 N Д-Кр-1-63-1000517, который в рамках настоящего дела истец просит признать действующим, заключен в отношении земельного участка, расположенный по адресу: ул. Ватутина, 7В в КАО г. Омска, для его использования под торговый павильон в остановочном комплексе.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Схема размещения НТО в г. Омске утверждена Постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска", порядок размещения НТО - постановлением администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п).

Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории г. Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации г. Омска при разработке схемы размещения НТО на территории г. Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

В соответствии с действующими нормами законодательства, предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации на них временных торговых павильонов, не предусмотрено. В отношении НТО установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, избранный истцом способ защиты права в виде признания договора N Исх.-ДИО N 17505 действующим, не приведет к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко