Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1798/21 по делу N А67-2987/2019

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А67-2987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2987/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (644007, г. Омск, ул. Гусарова 29, офис 16, ОГРН 1095517000369, ИНН 5517010406) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Матушкиной Ирине Викторовне и Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820634006; г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконными действий, а также постановления.

Заинтересованное лицо: Администрация города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461; 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Драйв" (ОГРН 1137017015816, ИНН 7017335640; 634021, г. Томск, пр. Комсомольский, 6А), ООО "Драйв плюс" (ОГРН 1157017021424, ИНН 7017390175; 634006, г. Томск, пр. Комсомольский, 6А).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Матушкиной Ирине Викторовне и Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебные приставы Отдела СП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного производства - до 15.04.2019 по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП, о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП.

В качестве заинтересованного лица привечена Администрация города Томска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Драйв", ООО "Драйв плюс".

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 12.03.2019 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП признано незаконным в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в части отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4469/2016, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На ООО "Промсервис" (впоследствии - Общество) возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании исполнительного листа от 16.02.2018 ФС N 020626578, выданного Арбитражным судом Томской области, судебным приставом Отдела СП возбуждено исполнительное производство N 22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018 в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 13.09.2018 о назначении исполнительных действий.

15.10.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение по делу N А67-4469/2016 исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018 старшим судебным приставом Отдела СП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав автогазозаправочной станции, в материалах отсутствуют.

В этот же день судебным приставом Отдела СП вынесено постановление, которым на 17.10.2018 по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, назначены исполнительные действия по сносу объекта автогазозаправочной станции, а также по освобождению земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018 и 18.10.2018 осуществлен демонтаж автогазозаправочной станции и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018.

09.11.2018 судебным приставом Отдела СП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 старшему судебному приставу Отдела СП поступило заявление от Администрации об отмене постановления судебного пристава от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства N 22619/70024-ИП с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав осуществил выход на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, в ходе которого установлено наличие на участке автогазозаправочной станции (операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа).

12.12.2018 старшим судебным приставом Отдела СП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

13.12.2018 постановлением судебного пристава Отдела СП установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа от 16.02.2018 ФС N 020626578, - до 29.12.2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав Отдела СП зафиксировал факт осуществления на спорном земельном участке деятельности ООО "Драйв".

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-46/2019, в рамках которого Общество оспорило постановление от 12.12.2018 службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП и постановления от 13.12.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 304-ЭС20-3269 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.01.2019 судебным приставом Отдела СП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, - до 22.02.2019.

12.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, - до 15.04.2019.

Посчитав, что действия судебного пристава, выразившиеся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП, а также соответствующее постановление от 12.03.2019 нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статьи 16 АПК РФ, статей 2, 4, 36, 47, 64, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление (а также действия судебного пристава) в части установления Обществу нового срока для исполнения требований исполнительного документа относительно обязанности по осуществлению сноса автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства (в том числе заключение комплексной строительно-технической экспертизы, договор аренды), отклонили доводы Общества о фактическом исполнении решения суда по делу N А67-4469/2016, поскольку пришли к выводу, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция (расположена по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21) вновь была размещена заявителем на вышеуказанном земельном участке в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Как установлено судами, собственником спорного земельного участка является Общество. 15.10.2018 между Обществом (арендодатель) и ООО "Драйв" (арендатор) заключен договор аренды земли. При этом из вышеуказанного договора следует, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на спорном земельном участке размещена автогазозаправочная станция.

Судами правомерно отмечено, что из содержания судебного акта по делу N А67-4469/2016 следует, что должник обязан был осуществить снос на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100096:31 автогазозаправочной станции (без указания её конкретных элементов и частей), поскольку, в том числе размещение автогазозаправочных станций на спорном земельном участке не предусмотрено исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, размещение Обществом на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100096:31 автогазозаправочной станции свидетельствует о неисполнении требований вышеуказанного судебного акта.

Доводы Общества о том, что решением по делу N А67-4469/2016 на должника не возлагалась обязанность освободить спорный земельный участок, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены с учетом статьи 107 Закона N 229-ФЗ. Как правомерно отмечено судами, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом подтверждения материалами дела разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, при фактическом размещении на земельном участке автогазозаправочной станции, суды обоснованно отклонили доводы Общества о правомерности его действий со ссылкой на то, что последняя является лишь разновидностью автозаправочной станции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что оспариваемое постановление службы судебных приставов не содержит запрета на использование спорного земельного участка с учетом его целевого назначения, тем самым не ограничивает правомочия заявителя как собственника такого земельного участка и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о противоречивости выводов судов, что заключение экспертизы опровергает выводы судов о фактическом неисполнении исполнительного документа, поскольку автогазозаправочная станция была снесена, об отсутствии в деле доказательств того, что снесенный объект повторно был размещен на земельном участке, размещение арендатором на освобожденном земельном участке нового объекта (модульной автогазозаправочной станции) является законным, автогазозаправочная станция не является объектом недвижимости) подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о правомерности действий судебного пристава и оспариваемого постановления (применительно к предмету кассационного обжалования).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно платежного поручения от 10.02.2021 N 868.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева