Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-454/21 по делу N А03-15049/2019

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А03-15049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-15049/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 112/27, помещение 109, ИНН 2224093750, ОГРН 1052202202986) к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 45, офис А302, ИНН 5406597309, ОГРН 1155476132371) о взыскании задолженности по договорам поставки.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Куров А.Е. по доверенности от 17.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" - Белых А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (далее - общество "Метагрупп") о взыскании 3 580 000 рублей задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N 45, заключённому в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1 (далее - договор N 45), 1 357 710 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 27.06.2018 N 56 (далее - договор N 56).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Метагрупп" в пользу общества "Новые технологии" взыскано 4 937 710 рублей 21 копейка задолженности, 47 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество "Метагрупп", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что сторонами заключено два самостоятельных договора N 45, N 56, оборудование по которым принято покупателем без замечаний, при этом эксплуатировалось оно ненадлежащим образом; не принято во внимание, что экспертным заключением судебной комплексной, технической, оценочной экспертизы от 30.04.2020 N 27 установлен единственный производственный недостаток и девять эксплуатационных недостатков; отказ суда в возможности ответчику самостоятельно устранить недостатки основан на неприменении подлежащих применению норм гражданского законодательства о подряде; нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договоры N 45 и 56 являются смешанными, содержащими условия производства (статьи 702 - 729 ГК РФ), поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), запуска оборудования (статьи 779 - 783.1 ГК РФ); нарушена статья 723 ГК РФ, так как отказ от договора возможен только после надлежащего обращения к подрядчику за устранением недостатков работ и отказом последнего от их выполнения, ответчику не предоставлено истцом возможности устранить такие недостатки; неверно применён пункт 2 статьи 475 ГК РФ, необходимость замены детали расценена судом как неустранение дефекта всего оборудования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, истец высказал несогласие с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Новые технологии" (покупатель) и "Метагрупп" (поставщик) заключены договоры N 45 и 56.

По условиям договора N 45 поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество комплектность и ассортимент которого установлены в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, произвести пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить: автомат розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,3 - 3,0 л АР-600П-МГ (4 головы, поршневой, объём цилиндра 3,0 л) стоимостью 750 000 рублей, автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5 - 5,0 л АУ-1200П-МГ (с напольным бункером) стоимостью 740 000 рублей; сменный питатель для подачи пробки стоимостью 35 000 рублей; автомат нанесения самоклеящейся этикетки двухпозиционный АЭ-3000С-ОТ высота этикетки до 180 мм стоимостью 1 195 000 рублей; полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок ПТУ-350-ПЛ стоимостью 345 000 рублей; стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ (d 1000 мм) стоимостью 125 000 рублей; транспортёр пластинчатый 4 м ТП-114-МГ (ширина ленты 114 мм) 2 штуки общей стоимостью 390 000 рублей, всего на сумму 3 580 000 рублей.

Из пункта 1.1 договора N 56 следует, что поставщик обязался поставить оборудование, наименование, количество комплектность и ассортимент которого установлены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, произвести пуско-наладочные работы и запуск оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить согласно спецификации от 27.06.2018 оборудование: полуавтомат выдува ПЭТ тары ВХ (0,25 - 6,0 л) 30 атм стоимостью 9 350 USD (608 853 рубля 21 копейка); компрессорная станция для полуавтомата ВХ-С (0,25 - 6,0 л) 30 атм стоимостью 9 050 USD (589 317 рублей 90 копеек); пресс-форма 2-местная 1,5 л (впоследствии при поставке сторонами согласована на 1 л) стоимостью 1 050 USD (68 373 рубля 90 копеек); пресс-форма 1-местная 5,0 л стоимостью 1 400 USD (91 162 рубля 20 копеек), всего на сумму 1 357 710 рублей 21 копейку.

Согласно пункту 5.9 договоров N 45, N 56 по окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний акт приёмки оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров N 45, N 56 после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в случае поломки на оборудование распространяется гарантия.

По пункту 6.4 договоров N 45, N 56 обязательства поставщика по проведению гарантийного ремонта не распространяются на случаи, когда недостатки в работе оборудования возникли в результате неправильной эксплуатации или несоблюдения правил пользования, хранения и перевозки оборудования и его частей.

При наступлении гарантийного случая покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин поломки. Поставщик вправе потребовать видеофиксацию поломки с целью установления причины и определения дальнейших действий по её устранению (пункт 6.5 договоров N 45, N 56).

В пункте 6.6 договоров N 45, N 56 предусмотрено, что для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его части стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов: поставщик направляет покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности, направляет в адрес покупателя подлежащую замене деталь (пункт 6.6.1 договоров), в случае серьезной поломки, поставщик направляет в адрес покупателя своего специалиста для проведения ремонта или замены детали (пункт 6.6.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам N 45, 56 поставщиком произведена поставка покупателю вышеназванного оборудования по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 17.01.2019 N 6 и N 5.

Покупатель оплатил полученное оборудование платежными поручениями от 07.06.2018 N 55 на сумму 2 586 500 рублей, от 08.06.2018 N 56 на сумму 341 866 рублей 39 копеек, от 26.07.2018 N 85 на сумму 920 705 рублей 14 копеек, от 11.09.2018 N 147 на сумму 431 773 рубля 89 копеек, от 13.09.2018 N 155 на сумму 437 689 рублей 87 копеек, от 20.12.2018 N 368 на сумму 132 563 рубля 18 копеек, от 21.12.2018 N 373 на сумму 491 292 рубля 31 копейка.

В период с 06.05.2019 по 16.05.2019 специалистами общества "Метагрупп" проведены пуско-наладочные работы по запуску линии, о чём сторонами составлен и подписан акт приёмки оборудования в эксплуатацию от 15.05.2019. Кроме того, согласно акту от 15.05.2019 поставщиком наряду с пуско-наладочными работами произведено его испытание в рабочем режиме, обучение работе на оборудовании персонала покупателя, даны рекомендации по оптимальным режимам работы оборудования.

Из пункта 2 акта от 15.05.2019 следует, что оборудование подключено и принято покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена, покупатель замечаний к работе оборудования не имеет.

Однако в процессе эксплуатации спорного оборудования покупателем выявлено необеспечение заявленной производительности, в связи с чем поставщику направлены претензии от 24.05.2019 N 65 и от 27.06.2019 о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, о несоответствии работы оборудования его техническим характеристикам, с требованиями незамедлительного устранения недостатков товара.

Инженерами общества "Метагрупп" 06.08.2019 осуществлены работы по увеличению производительности оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару, по результатам которых специалистами поставщика принят в ремонт пневмоцилиндр полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33 - 6,0 л (30 атм). В присутствии представителей поставщика и покупателя составлен дефектовочный акт от 06.08.2019, в котором указано на принятие решения о проведении ремонта полуавтомата выдува ПЭТ-тары специалистами поставщика, по окончании ремонтных работ произведении повторного испытания по увеличению производительности всей линии розлива масла.

Сотрудниками общества "Новые технологии" произведён 09.08.2019 запуск оборудования розлива растительного масла в ПЭТ-тару, в процессе которого выявлены следующие неполадки: 1) полуавтомата выдува ПЭТ-тары 0,33 - 6,0 л (30 атм): разрыв бутылки в донной части; 2) автомат розлива: несрабатывание датчиков, негерметичное укупоривание сопла штоков, что приводит к замасливанию готовой продукции, один из четырёх гидроцилиндров меньше по объёму, что приводит к недоливу продукта в ПЭТ-тару, не осуществляется подача масла из штоков в бутылку;

3) укупорочный автомат: происходит заклинивание пробок в пробкопроводе, пробок стопором, бутылки на направляющих, что приводит к залипанию датчика и множественному срабатыванию укупорочной головки, пробки из накидывателя не берутся горловиной тары, поток бутылок перед укупоркой необходимо вручную контролировать, многократно в процессе работы происходит опрокидывание не укупоренной бутылки с продуктом, что приводит к его потере и остановке линии.

Истцом вновь направлена ответчику претензия от 14.08.2019 N 01/2, в которой сообщено об отказе от исполнения договоров N 45, N 56 и о возврате денежных средств.

В свою очередь ответчиком в письме от 15.08.2019 N 184 сообщено покупателю о несогласии с его требованиями и указано, что недостатки в работе оборудования являются результатом его некорректной эксплуатации и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, предложено принять специалиста поставщика для настройки автомата розлива, аппарата выдува и доработки узла прибивки пробки в любой день с 16.08.2019 по 19.08.2019.

Поскольку претензионные требования обществом "Метагрупп" не исполнены, общество "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.03.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной комплексной, технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации судебно-технической экспертизы Витвинову М.К., Трубицыну И.Е., Флату Д.Е.

Согласно выводам судебной экспертизы оборудование, представленное на исследование, кроме компрессорной станции, находится в одном помещении как единая технологическая линия; осмотр произведён в три этапа с участием представителей ответчика. При осмотре выявлены недостатки оборудования в виде устранимых дефектов, недопустимых по требованиям, предъявляемым к ПЭТ-таре и конструктивных. Сделан вывод, что реальная (а не техническая или теоретическая) производительность полуавтомата выдува ПЭТ-тары будет значительно меньше заявленной производительности в 800 бутылок в час.

По заключению экспертов: в ходе исследования автомата розлива жидких и вязких продуктов и автомата укупоривания ПЭТ бутылок выявлены недостатки в виде деформации тары ПЭТ головой, отскок тары от конвейера при контакте с головой розлива, различной массы наполнения тары каждой головой, что устраняется регулировкой гидроцилиндров, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе производства экспертизы, обществу "Метагрупп" отрегулировать гидроцилиндры и устранить данный недостаток не удалось. При работе автомата укупорки наблюдалось неоднократное заклинивание пробки штоком, в бункере-ориентаторе застревала пробка и блокировала подачу следующих, что приводило к останову линии. В одном из случаев пробки заклинили конвейерную ленту. Пробки, не попавшие в направляющий жёлоб, накапливаются между корпусом и лентой транспортёра бункера, что является конструктивным дефектом. При изъятии пробок они высыпались на пол, и дальнейшее их использование невозможно. Сама укупорка нестабильна - 13 недоукупоренных бутылок из 148, что соответствует неприемлемому проценту брака.

Полуавтомат термоупаковки ПТУ-350-ПЛ при работе допускает дефекты в виде недостаточного спекания термоусадочной полиэтиленовой плёнки и образование локальных разрывов полотна плёнки в результате термического воздействия. При изменении режимов работы менялся характер дефектов упаковки.

Экспертами установлено, что, несмотря на предоставленное обществу "Метарупп" время, добиться стабильной работы производственной линии не удалось по причине её многочисленных дефектов, главными из которых являются производственные дефекты полуавтомата выдува ПЭТ-тары и автомата укупоривания. Полуавтомат выдува ПЭТ-тары ВХ-С (0,25 - 6,0 л) 30 атм имеет самые низкие технические характеристики по производительности. В процессе осмотра оборудования экспертами выявлен существенный недостаток в работе технологической линии, а именно, в низкой производительности автомата укупоривания ПЭТ бутылок. Автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5 - 5,0 л АУ-1200П-МГ имеет конструктивные/производственные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация в составе технологической линии невозможна (требуется замена оборудования на другой тип, имеющий иные конструктивные решения и технические характеристики). В результате существенных недостатков и конструктивных особенностей исследуемого автомата укупоривания, производственная линия неоднократно находилась в простое по причине устранения последствий ненадлежащей работы исполнительных механизмов указанного оборудования.

В рамках произведённых исследований установлено, что вся технологическая линия не соответствует фактической производительности. Недостаток автомата укупоривания является неустранимым и препятствует нормальному функционированию технологической линии, в результате чего вся технологическая линия не обеспечивает заявленную производительность. Требуется замена оборудования с выполнением работ по проектированию технологической линии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 450, 469, 470, 474 - 476, 506, 518, 523 ГК РФ, принимая выводы проведённой судебной экспертизы, установив существенные недостатки в работе поставленного ответчиком оборудования, в результате которых не обеспечивается производительность, заявленная в сопроводительных документах, имеются неустранимые производственные дефекты, пришли к выводу о том, что истец лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров N 45, N 56, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что, несмотря, на претензии покупателя в разумный и приемлемый для него срок производственные недостатки поставленного оборудования поставщиком не устранены, а недостаток в виде несоответствующей производительности оборудования, является неустранимым.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие неустранимых недостатков поставленного оборудования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности передачи поставщиком покупателю оборудования с существенными недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поставщика, повторяющие мотивы апелляционной жалобы и отклонённые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

В предмет доказывания по делу входили обстоятельства соответствия требованиям качества поставленного оборудования, в отношении которого и осуществлялся сбор доказательств. При этом положенные в основу решения средства доказывания, составлены, в том числе, по результатам мероприятий, проведённых в присутствии самого поставщика, который в ходе производства по делу не доказал надлежащее качество товара.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение ими норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по приведённым в жалобе основаниям, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные статьёй 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Судами не разрешён вопрос о возврате оборудования, поставленного по договорам N 45, N 56, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность общества "Новые технологии" возвратить оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

В резолютивной части настоящего постановления от 08.04.2021 при её изготовлении и размещении в электронном виде в картотеку арбитражных дел допущена опечатка в указании "пресс-форму 2 местная 1,5 л", вместо "пресс-форму 2 местная 1 л", которая должна быть исправлена.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд округа считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 посредством указания правильного текста в настоящем постановлении суда округа в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15049/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп": автомат розлива жидких и вязких продуктов в ПЭТ/стекло 0,3 - 3,0 л АР-600П-МГ; автомат укупоривания ПЭТ бутылок 0,5 - 5,0 л АУ-1200П-МГ; сменный питатель для подачи пробки; автомат нанесения самоклеящейся этикетки двухпозиционный АЭ-3000С-ОТ; полуавтомат термоупаковки ПЭТ и стеклянных бутылок ПТУ-350-ПЛ; стол накопительный с приводом и регулировкой оборотов СН-1000-МГ; транспортёр пластинчатый 4 м ТП-114-МГ; полуавтомат выдува ПЭТ тары 0,25 - 6 л ВХ-С; компрессорную станцию для полуавтомата выдува 0,25 - 6 л 30 атм; пресс-форму 2 местная 1 л; пресс-форму 1 местная 5,0 л, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.04.2021, путём предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" доступа к названному оборудованию в целях самовывоза.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна