Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-4177/19 по делу N А67-2454/2018

город Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Ивана Валериевича на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (634041, город Томск, проспект Комсомольский, дом 70/1, ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" Ли Аркадия Михайловича о взыскании с Гуляева Ивана Валериевича 28 762 100 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Ли Аркадий Михайлович (далее - управляющий) 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Гуляева Ивана Валерьевича (далее - ответчик) 28 762 100 руб. в возмещение причинённых им обществу убытков.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гуляев И.В. просит определение арбитражного суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения бывшим руководителем должника противоправных действий, причинивших обществу вред или оказавших иные негативные последствия; не установлен факт получения ответчиком денежных средств должника; оставлены без внимания его доводы о возбуждении следственными органами уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2015; его единственным участником является Гуляев И.В. Он же в соответствии с условиями трудового договора от 15.10.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директор) должника.

Определением суда от 21.03.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что ответчик в период исполнения им обязанностей директора неоднократно снимал со счетов должника в кредитных учреждениях денежные средства, не отчитываясь за их использование.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в размере причинённого ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем деле судами установлено, что в период с 14.03.2017 по 13.08.2019 посредством использования выданных на его имя корпоративных банковских карт через банкоматы снимал с расчётных счетов общества, открытых в структурных подразделениях публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "Банк Левобережный" наличные денежные средства.

Общая сумма полученных таким образом ответчиком денежных средств составила 28 762 100 руб. При этом каких-либо документов, подтверждающих их использование, Гуляевым И.В. не представлено.

Вывод судов о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий его бывшего руководителя соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждён представленными кредитными организациями документами, достоверность которых не вызывает сомнений, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что, возражая на требования управляющего, ответчик ссылался исключительно на осуществление контрольных и распорядительных функций в отношении общества другим лицом, фактически контролировавшим деятельность должника.

Данные доводы были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на отсутствие достоверных доказательств, опровергающих факты совершения Гуляевым И.В. действий по получению денежных средств общества.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, судебной практике известны случаи, когда контролирующее должника лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение в ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления фактически контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если подлинный бенефициар будет выявлен благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определённом по правилам статьи 15 ГК РФ.

В случае последующего установления (обнаружения) обстоятельств участия иного лица в действиях по причинению обществу убытков (в том числе в порядке уголовного судопроизводства), управляющий не лишён процессуальной возможности предъявления к этому лицу соответствующего требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.03.2021, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Ивана Валериевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев