Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1304/21 по делу N А75-11003/2020

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А75-11003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 14.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11003/2020 по заявлению муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 16.07.2020 N 98.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о малозначительности допущенного предприятием правонарушения, поскольку действия МП "ЖЭК-3" в части расчетов стоимости услуг по поставке тепловой энергии в нарушение утвержденного законодательством порядка недопустимы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в управление коллективного обращения жителей благоустроенных жилых домов поселка Кедровый Ханты-Мансийского района, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в незаконном взимании платы за поставленную тепловую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого решением от 22.07.2019 МП "ЖЭК-3" признано занимающим доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг по передаче тепловой энергии, а его действия в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применение формул, не предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также формул, не подлежащих применению при расчете услуг по поставке тепловой энергии) - нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения предприятию выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в его отношении составлен протокол от 13.07.2020 N 89 и вынесено постановление от 16.07.2020 N 98, которым МП "ЖЭК-3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 739 093 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о малозначительности допущенного МП "ЖЭК-3" правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприятие, являясь субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, с января 2018 года производило начисление платы за отопление без учета реального потребления тепловой энергии, зафиксированного индивидуальными приборами учета, что противоречит порядку расчета платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Поскольку МП "ЖЭК-3" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в торгах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае допущенное предприятием правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

При этом судами принято во внимание, что допущенное МП "ЖЭК-3" правонарушение не повлекло за собой ущемление прав неопределенного круга потребителей, поскольку применение иной формулы не изменило размер платы за тепловую энергию.

В силу абзаца четвертого пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование предприятия, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова