Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1135/21 по делу N А67-4383/2020

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А67-4383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-4383/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "А1" (634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 261, кв. 10, ИНН 7017448925, ОГРН 1187031063735) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, кв. 65, ИНН 5407494810, ОГРН 1145476033636) о взыскании 1 664 324 руб. 91 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "А1" - Смердов С.М. по доверенности от 01.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "А1" (далее - ООО СК "А1", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (далее - ООО "Парус-Строй", ответчик) о взыскании 1 664 324 руб. 91 коп., в том числе 1 451 023 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019, 213 301 руб. 41 коп. пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2020.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО "Парус-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что ООО "Парус-Строй" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции; в связи с допущенными оператором почтовой связи нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), судебные извещения не получены ответчиком по независящим от него причинам; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ собственными силами; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком в апелляционный суд доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Курындину А.Н., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019 (далее - договор), подписанный им в одностороннем порядке, по условиям которого он обязался выполнить для ответчика работы по утеплению и декоративной отделке жилых домов N 2, 3, 4, 24, 26 коттеджного поселка по адресу:

г. Томск, п. Еловый ручей, ул. Зеркальная, 62. Виды работ и их стоимость указываются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. и определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с расценками, установленными в Приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: с даты подписания настоящего договора по 15.10.2019.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания заключительного акта (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2019, N 2 от 14.08.2019, N 3 от 27.08.2019, N 4 от 12.09.2019, счета на их оплату.

Платежными поручениями N 387 от 06.08.2019, N 425 от 14.08.2019, N 442 от 27.08.2019, N 497 от 12.09.2019, N 579 от 17.10.2019, N 679 от 29.11.2019 выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

Сопроводительным письмом от 27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлен заключительный акт формы КС-2 от 16.10.2019 на сумму 3 001 023 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ООО "Парус-Строй" уклонилось от получения и подписания указанного акта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2020 об оплате задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта выполнения истцом спорных работ, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акты о приемке выполненных работ, признав с учетом положений статей 154, 158, 420, 160, 161 ГК РФ спорный договор заключенным, установив, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ и их частичной оплаты, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные работы не производились, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Парус-Строй" не было надлежащем образом извещено о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Томской области, подлежит отклонению.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.07.2020, о назначении судебного заседания от 28.07.2020 направлены ответчику по адресу государственной регистрации: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, кв. 65.

В дальнейшем оператор почтовой связи, на основании распоряжения ответчика в письменной форме о доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, пересылал почтовую корреспонденцию по указанному ООО "Парус-Строй" адресу.

Ответчик не предпринял необходимые меры по организации получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу (пункт 45 Правил N 234), почтовая корреспонденция по указанным адресам не получена, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по его фактическому адресу и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по делу, судом округа не принимаются.

Довод жалобы о том, что в связи с допущенными оператором почтовой связи нарушениями Правил N 234, судебные извещения не получены ответчиком по независящим от него причинам, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

В периоде хранения почтовых отправлений с идентификаторами 63400048279939, 63400048151693, 63400048094655 нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875, отсутствовали.

Дни поступления и возврата корреспонденции не учитывались при определении установленного пунктом 34 Правил N 234 семидневного срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных пунктом 34 Правил N 234, срок хранения судебной корреспонденции почтовым органом не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, исходя из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ собственными силами, также подлежит отклонению.

Судами установлено, что согласно представленной переписки между представителями сторон, ответчик, в лице директора Савицкого Виталия Анатольевича, контролировал весь ход работ истца на объектах, являющихся предметом спорного договора, признавал выполнение работ и оплачивал их.

ООО "Парус-Строй" выдавалась доверенность директору ООО СК "А1" на получение от третьих лиц строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные и выполненные с субподрядчиками в целях исполнения спорного договора.

Представленный ответчиком договор N 10-6-19/1 от 10.06.2019, заключенный между ООО "Парус-Строй" и ИП Юргиным В.Б., и соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения спорных работ силами третьего лица, поскольку предметом указанного договора являлись иные работы, чем предусмотренные спорным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, доказательств выполнения работ силами третьего лица в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком в апелляционный суд доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом округа отклоняется довод жалобы о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко