Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-9476/20 по делу N А67-4383/2020

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А67-4383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (N 07АП-9476/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4383/2020 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "А1" (634009, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, дом 261, квартира 10, ИНН 7017448925, ОГРН 1187031063735) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 93, квартира 65, ИНН 5407494810, ОГРН 1145476033636 о взыскании 1 664 324,91 руб.

при участии:

от истца : не явился, извещен;

от ответчика: представителя Элентух Л.И., действующего по доверенности от 02 сентября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "А1" (далее - ООО СК "А1") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" (далее - ООО "Парус-Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 664 324,91 руб., из которых: 1 451 023,50 руб. задолженности по договору подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019, 213 301,41 руб. пени за период просрочки с 01.01.2020 по 26.05.2020.

Решением арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "А1" о взыскании с ответчика стоимости выполненных подрядных работ и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорные работы выполнил иной подрядчик.

Податель жалобы указывает, что о настоящем споре не знал, копии искового заявления, копии определений о возбуждении дела и назначении судебных заседаний не получал, в связи с чем ответчик фактически лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности заявить свои возражения относительно предъявленных требований" представить суду свои доводы и имеющиеся у него доказательства.

К апелляционной жалобе в повреждения ее доводов ответчиком приложены дополнительные доказательства.

ООО СК "А1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

22.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное отсутствием надлежащего извещения ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 28.10.2020 и 24.11..2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено.

19.11.2020 от истца поступили письменные объяснения, в которых он указал на то, то директор ответчика контролировал ход работы истца, что подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере Whats App.

К письменным объяснениям во исполнения определения суда истцом представлены дополнительные доказательства.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные истцом с объяснениями от 19.11.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК "А1".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019 подписанный ООО "СК "А1" в одностороннем порядке. Указанный договор заключен между ООО "Парус-Строй" (заказчик) и ООО "СК "А1" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и декоративной отделке жилых домов N2, 3, 4, 24, 26 коттеджного поселка по адресу: г. Томск, п. Еловый ручей, ул. Зеркальная, 62. Виды работ и их стоимость указываются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 200 000 руб. и определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с расценками, установленными в Приложении N 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договор подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019, сроки выполнения работ определены сторонами: с даты подписания настоящего договора по 15.10.2019.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, в течение 3-х дней с момента подписания заключительного акта.

Истцом работы по настоящему договору выполнены, в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2019, N 2 от 14.08.2019, N N 3 от 27.08.2019, N 4 от 12.09.2019, счета на их оплату.

Ввиду того, что ответчиком работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 387 от 06.08.2019, N 425 от 14.08.2019, N 442 от 27.08.2019, N 497 от 12.09.2019, N 579 от 17.10.2019, N 679 от 29.11.2019 (л.д. 21, 25, 29, 33, 35, 37), в которых в назначении платежей указаны договор подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019 и/или соответствующий счет, выставленный на оплату подрядчиком, судом первой инстанцией сделан вывод, что договор между сторонами считается заключенным.

Заключительный акт формы КС-2 от 16.10.2019 на сумму 3 001 023,50 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 рассматриваемого договора, был направлен истцом в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 27.12.2019, однако последним получен не был

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N АВ01/8-2019 от 01.08.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО СК "А1" выполнило для ООО "Парус-Строй" работы по утеплению и декоративной отделке жилых домов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт формы КС-2 от 16.10.2019 на сумму 3 001 023,50 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о том, что спорные работы выполнил иной подрядчик, в подтверждения чего представлен договор N 10-6-19/1 от 10.06.2019 заключенный между ответчиком и ИП Юргиным В.Б. и соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 подписанные сторонами, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из анализа указанного договора и актов выполненных работ усматривается, что предметом указанного договора были иные работы, чем в договоре подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019 заключенном между истцом и ответчиком.

При этом, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлена переписка в мессенджере Whats App между законными представителя ООО СК "А1" и ООО "Парус-Строй" оформленную в виде протокола осмотра доказательств от 11.11.2020 заверенную нотариусом Милковской Т.Г.

Из анализа содержания данной переписки следует, что ответчик в лице директора Савицкого Виталия Анатольевича контролировал весь ход работ истца на объектах, являющихся предметом договора подряда N АВ01/8-2019 от 01 августа 2019 года, признавал выполнение работ по договору подряда и оплачивал их.

Кроме того, в рамках работ по договора подряда N АВ01/8-2019 от 01 августа 2019 года, ответчик выдавал директору ООО СК "А1" Серякову В. И. доверенности N 246 от 30 августа 2019 года и N 313 от 01 октября 2019 года на получение от третьих лиц (ЗАО "Бест-Керамикс") строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, что также опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика

Более того, истцом представлены в материалы дела договоры подряда:

- N 23 от 01.08.2019 заключенный между истцом и Кудрявцевым Р.А, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2019;

- N 24 от 01.08.2019 заключенный между истцом и Нарбаевым Д.Р., акт о приемке выполненных работ от 21.09.2019;

- N 25 от 01.08.2019 заключенный между истцом и Ачиловым Н.Б., акт о приемке выполненных работ от 16.10.2019;

- N 26 от 01.08.2019 заключенный между истцом и Кулагиной Л.С., акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019.

Из анализа указанных договоров следует, что они фактически являются договорами субподряда для выполнения ответчиком работ по договору подряда N АВ01/8-2019 от 01.08.2019заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, апелляционная коллегия так же принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который при подаче апелляционной жалобы настаивал на том, что работы выполнены иными подрядчиками, однако в последнем судебном заседании в суде апелляционной инстанции изменил свою правовую позицию, оспаривая только объем выполненных истцом работ.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответствующих запросов в экспертные организации и внесение денежных средств на депозит суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 723 ГК РФ принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанный истцом односторонний акт формы КС-2 от 16.10.2019 на сумму 3 001 023,50 руб.. в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 12.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 в размере 213 301,41 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрения дела опровергается представленными в материалы дела извещениями.

Доводы подателя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" является адрес: Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 93, квартира 65.

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрошенного производства от 16.06.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.07.2020, о назначении судебного заседания от 28.07.2002 направлены по адресу из выписки ЕГРЮЛ: Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 93, квартира 65.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что директор ответчика находился в период с 10.06.2020 по 26.06.2020 в городе Томске, уважительными причинами не являются, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Парус-Строй" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, в случае не совершения данных действий все риски возлагаются на общество.

Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Парус-Строй" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представил, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов