Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1037/21 по делу N А02-1636/2018

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А02-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-1636/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (644517, Омская область, район Омский, поселок Дачный, улица Лесная дача, ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, 83, офис 5, ОГРН 1140411003633, ИНН 0411170577) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карлушин Павел Николаевич, Орлова Виктория Александровна, Шадрин Андрей Витальевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - компания) о взыскании 36 421 297 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2015 N ТР1501 (далее - договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Карлушин Павел Николаевич (далее - Карлушин П.Н.), Орлова Виктория Александровна (далее - Орлова В.А.), Шадрин Андрей Витальевич (далее - Шадрин А.В.)

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. По мнению заявителя, представленная истцом совокупность допустимых и достаточных доказательств подтверждает реальность сделки по поставке товара ответчику.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Карлушин П.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14368/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа конкурсным управляющим деятельности общества выявлено, что между сторонами существовали отношения по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на основании договора.

Согласно пункту 1.1 договора общество (поставщик) обязалось поставлять на условиях, определяемых настоящим договором, а компания (покупатель) - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество, стоимость и сроки поставки которого стороны согласовывают между собой в приложениях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме. Сроки и форма оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору или счетах на оплату на каждую поставку отдельно.

Исходя из анализа книг покупок и продаж, а также выписок по банковским счетам истца, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (далее - акт сверки), конкурсный управляющий изначально пришел к выводу о том, что во исполнение договора ответчику поставлен ГСМ на общую сумму 291 239 694 руб. 80 коп., который оплачен лишь частично, остаток задолженности составил 28 840 162 руб. 84 коп.

Аналогичный размер задолженности компании перед обществом со ссылкой на акт сверки отражен в постановлении от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1243/2017, которым удовлетворено заявление общества, признана недействительной и аннулирована внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 18.04.2016 N 2160400110847 о регистрации прекращения деятельности компании, недобросовестно использовавшей свое право на добровольную ликвидацию без учета задолженности перед обществом (не отраженной в ликвидационном балансе).

Поскольку претензия о погашении долга оставлена компанией без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу со ссылкой на совокупность дополнительно собранных по делу доказательств, в том числе, копий товарных накладных, общество увеличило размер исковых требований, потребовав взыскания с компании задолженности за поставленные ГСМ в сумме 36 952 752 руб. 32 коп.

Не оспаривая факта существования правоотношений, вытекающих из договора, третье лицо Карлушин П.Н. (единственный участник, а до введения процедуры ликвидации и единоличный исполнительный орган компании) не согласился с наличием спорной задолженности, заявив о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и копий ряда товарных накладных за сентябрь - октябрь 2015 года, представленных истцом в обоснование поставки ГСМ на общую сумму 37 843 098 руб. 80 коп.

(а именно, товарных накладных от 24.09.2015 на сумму 11 393 000 руб., от 01.10.2015 на сумму 3 300 782 руб. 90 коп.; от 01.10.2015 на сумму 2 372 092 руб. 65 коп.; от 01.10.2015 на сумму 3 025 393 руб. 14 коп., от 01.10.2015 на сумму 5 779 913 руб. 40 коп., от 01.10.2015 на сумму 3 346 227 руб. 30 коп., от 02.10.2015 на сумму 3 010 732 руб. 56 коп., от 02.10.2015 на сумму 1 868 343 руб. 35 коп., от 02.10.2015 на сумму 2 366 914 руб. 95 коп., от 07.10.2015 на сумму 316 790 руб., от 07.10.2015 на сумму 50 449 руб. 81 коп., от 07.10.2015 на сумму 50 449 руб.

58 коп., от 30.10.2015 на сумму 481 004 руб. 58 коп., от 30.10.2015 на сумму 481 004 руб. 58 коп.).

Кроме того, Карлушин П.Н. в письменной форме заявил о пропуске обществом срока исковой давности по уточненным 18.12.2018 требованиям о дополнительном взыскании с компании задолженности, основанной на товарных накладных от 15.01.2015 на сумму 7 264 345 руб. 05 коп., от 07.10.2015 на сумму 50 449 руб. 81 коп., от 30.10.2015 на сумму 481 004 руб. 58 коп.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначены почерковедческие экспертизы, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключениях от 30.07.2019 N 1547/4-3, 1548/4-3: установить, кем - Карлушиным П.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Карлушина П.Н., расположенные в подлиннике акта сверки, а также в копии акта сверки, не представилось возможным; копия акта сверки не является копией, полученной с представленного подлинника акта сверки.

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении от 16.07.2020 N 1395/4-3: установить, кем Карлушиным П.Н. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Карлушина П.Н., изображения которых расположены в электрографических копиях товарных накладных в строках перед соответствующей фамилий, не представилось возможным.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 196, 200, 203, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3, 15, 16 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 78-КГ18-57, условиями договора.

Суд первой инстанции:

- признал доказанным возникновение между сторонами правоотношений поставки ГСМ на основании договора;

- отклонил заявление третьего лица Карлушина П.Н. о фальсификации доказательств, указав, что: совершение хозяйственной операции может быть подтверждено любыми первичными учетными документами (письменными доказательствами), к числу которых относятся, в частности, товарные накладные; заявляя о состоявшейся поставке, общество представило в материалы дела первичные документы (копии товарных накладных), а также акт сверки, подписанные от имени общества директором Карлушиным А.Н. и скрепленные печатью организации; применительно к установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока опровергающим лицом не доказано обратное, предполагается, что реквизиты представленного в дело документа (включая даты, подписи, текстуальное наполнение, оттиски печати) соответствуют их отраженному на бумажном носителе содержанию; заключениями судебных экспертиз не опровергается факт подписания Карлушиным П.Н. акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных;

на спорных документах проставлен оттиск печати общества, что наряду с их подписанием свидетельствует о выражении воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей; факт инициирования в отношении общества процедуры ликвидации с назначением в качестве ликвидатора Шадрина, не опровергает доказательственного значения подписанных Карлушиным П.Н. от имени компании распорядительных документов (в том числе, акта сверки) с учетом итогов рассмотрения арбитражным судом дела N А02-1243/2017 и того факта, что ни сама сделка по приобретению ГСМ, ни отдельные составленные при ее исполнении документы не были оспорены компанией или иным лицом;

- отклонил заявление третьего лица Карлушина П.Н. о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что: конкурсный управляющий обществом, назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы; подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности;

- признал обоснованными возражения третьего лица Карлушина П.Н. относительно наличия в выполненном истцом расчете уточненных исковых требований двойного (дублирующего) учета товарных накладных от 25.01.2015, от 30.10.2015 от 07.10.2015 на общую сумму 7 795 799 руб.

44 коп., за вычетом которой размер требований согласно выполненному третьим лицом контррасчету не должен превышать 29 106 952 руб. 88 коп.

Вместе с тем, проверяя реальность (фактический характер) спорных поставок ГСМ, суд первой инстанции указал, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Руководствуясь указанным подходом к распределению бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в деле доказательств приобретения обществом ГСМ в объеме, необходимом для осуществления спорных поставок в адрес компании, копий товарных накладных, книг продаж и покупок общества и компании (в том числе, представленных управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай на бумажном носителе и в электронном виде), акта сверки не свидетельствует о реальности хозяйственных операций в отсутствие доказательств движения (перемещения, перевозки) товарно-материальных ценностей, принимая во внимание значительный объем документально оформленной поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка и отправка товара производится по железной дороге в таре, соответствующей конкретному виду товара, по установленным транзитным нормам перевозки данного вида, вывозом транспортом покупателя или по договоренности сторон транспортом третьего лица.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим.

Соответственно, вопреки указаниям судов первой и апелляционной инстанций, при разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

При этом нормы процессуального права (часть 8 статьи 75 АПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Напротив, противоположная сторона вправе скомпрометировать копию доказательства путем представления нетождественной копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в копии документа информацию, что соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

Суды приведенных выше правил оценки доказательств не учли. Отклонив заявление третьего лица о фальсификации доказательств и констатировав наличие в деле: доказательств приобретения обществом ГСМ в объеме, необходимом для осуществления спорных поставок в адрес компании; нескомпрометированных копий товарных накладных (подлинники которых, как указано в содержании оспариваемых судебных актов, приобщены к материалам уголовного дела); книг продаж и покупок общества и компании (в том числе, представленных налоговым органом); подлинного акта сверки, суды не оценили их на предмет соответствия друг другу и обычному кругу доказательств, документально опосредующих правоотношение поставки при типичном его развитии, которыми должен располагать поставщик, не сместили на покупателя бремя опровержения совокупности заявленных истцом и документально подтвержденных обстоятельств (в том числе, посредством обоснования невозможности приобретения и/или перемещения конкретных объемов товара в определенный срок), не получили от ответчика разумного обоснования модели его поведения при оформлении спорных хозяйственных операций (в том числе, составления товарных накладных и акта сверки, заявление о фальсификации которых отклонено; порядка ведения книги покупок в данной части), напротив, дополнительно возложили на поставщика обязанность по доказыванию движения (перемещения, перевозки) ГСМ без учета предусмотренного пунктом 5.1 договора порядка отгрузки товара (предусматривающего, в том числе, возможность самовывоза товара покупателем) и без проверки сложившейся в отношениях сторон деловой практики по порядку отгрузки товара при исполнении данного договора.

Таким образом, формальное отклонение судом первой инстанции значительного числа доказательств повлекло фактическое оставление представленных истцом документов без какой-либо судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил. При этом действительное количество поставленных в спорный период ГСМ и произведенных оплат в судебных актах не установлено, то есть объем исполнения поставщиком натурного обязательства фактически не определен.

Для корректного рассмотрения подобного требования необходимо установить количество переданного товара, стоимость единицы товара и результат их произведения соотнести с начальным сальдо и размером внесенной оплаты. При сложных и длительных поставочных отношениях эти действия должны быть произведены судом и описаны в судебном акте в отношении каждой состоявшейся (доказанной) партии товара.

Судебные акты подобной аргументации в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; определить подлежащий применению стандарт доказывания и с учетом данного стандарта распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по поставке ГСМ (в том числе относительно их перемещения от продавца покупателю) и оплате товара; оценить совокупность представленных в дело доказательств на предмет их соответствия друг другу и обычному кругу доказательств, документально опосредующих правоотношение поставки при типичном его развитии; проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в частности, установить объем поставленных в спорный период ГСМ и определить их стоимость; соотнести произведение объема и подлежащей применению стоимости ГСМ с размером внесенной оплаты; установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1636/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова