Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-871/20 по делу N А03-6778/2019

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А03-6778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6778/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) в лице филиала N 2 о признании недействительным решения от 06.02.2019 N 16.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2019 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6778/2019 в части возврата Обществу из федерального бюджета 2 560,05 руб. излишне уплаченной государственной пошлины оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что Седьмой арбитражный апелляционный суд при прекращении производства по апелляционной жалобе необоснованно уклонился от возврата Обществу государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 14193, предъявленному в обоснование ходатайства о проведении зачета при подаче апелляционной жалобы. Кассатор считает, что, поскольку апелляционная жалоба определением от 20.01.2021 была принята к производству, следовательно, зачет государственной пошлины состоялся, несмотря на то, что в определении суда упоминание о произведенном судом зачете отсутствует. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе (копия платежного поручения от 05.07.2018 N 14193, копия определения от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6776/2019), подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на приобщение и исследование дополнительных документов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) сумма государственной пошлины, которая фактически не была возвращена плательщику из бюджета, может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен: подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции), о чем выносит судебный акт.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края. При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 14193, в котором просило зачесть 1 500 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а в отношении оставшейся суммы 1 500 руб. вынести определение о ее возврате из федерального бюджета, выдав справку.

Определением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано ввиду того, что Обществом не представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении; апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение указанного определения Общество с сопроводительным письмом от 18.01.2021 представило документы, подтверждающие направление копии апелляционной инстанции другим лицам, участвующим в деле, а также электронный образ платежного поручения от 05.07.2018 N 14193 об уплате 3 000 руб., содержащий отметку банка о списании средств со счета (том 4 л. д. 138). Общество в сопроводительном письме просило приобщить представленные документы, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 05.07.2018 N 14193 в счет государственной пошлины в размере 1 500 руб., подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, выдать справку о возврате из бюджета оставшейся государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Определением от 20.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46, при прекращении производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 14193, поскольку не принял представленный в дело электронный образ платежного поручения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6776/2019 осуществлен возврат Обществу указанных денежных средств; при принятии апелляционной жалобы к производству судом отказано в зачете указанной суммы в счет оплаты государственной пошлины.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу, не произвел зачет государственной пошлины, поскольку указание на проведенный зачет отсутствует в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Сам по себе факт принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не свидетельствует о проведенном зачете в отсутствие требуемых для этого документов.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения от 05.07.2018 N 14193, что противоречит пункту 3 Постановления N 46, не позволяет исключить возврат плательщику уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины из бюджета на основании определения о возврате государственной пошлины от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6776/2019. В такой ситуации зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 14193, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы правомерно не произведен, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 N 14193, при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает, что заявитель не утратил право на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 НК РФ, на основании определения от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6776/2019 либо на проведение ее зачета в рамках другого дела при условии представления необходимых документов.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6778/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева