Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-487/21 по делу N А45-15656/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А45-15656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигунова Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15656/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сигунова Владислава Витальевича (ОГРНИП 304540534300113) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о сохранении зданий в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сигунов Владислав Витальевич (далее - ИП Сигунов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о сохранении зданий, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140г (станция технического обслуживания, далее - СТО) и дом 140в (магазин автомобильных товаров) в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорные строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сигунов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что истцом не принимались необходимые меры к легализации самовольной постройки ошибочны, поскольку попытки были предприняты после произведенной реконструкции, однако администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; спорные строения возведены на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, кроме того, ранее истцом получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении СТО и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина автомобильных товаров; возведенная предпринимателем самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов; указывая на нарушение градостроительных норм, суды не дали оценку тому обстоятельству, является ли такое нарушение существенным; принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:3507, на котором возведены спорные постройки, относится к территориальной зоне "Зона объектов торговли", при этом в ходе судебного производства стало известно, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем земельный участок находится сразу в двух территориальных зонах, что недопустимо; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, препятствует ли расположение спорных зданий доступу к объектам электросетевого хозяйства, может ли эксплуатация спорных зданий нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:3507, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, с видом разрешенного использования: для обслуживания магазина автотоваров, для размещения станции технического обслуживания, склада шиномонтажа, автостоянки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2018) и расположенных на нем зданий СТО площадью 202,5 кв. м и магазина автомобильных товаров площадью 196,7 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2012 N 54АД 565402, 19.09.2005 N 54-АВ 634755).

В 2019 году ИП Сигунов В.В. без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод зданий в эксплуатацию произвел реконструкцию спорных зданий, в результате чего площадь здания СТО увеличилась с 202,5 кв. м до 336 кв. м, площадь здания магазина автомобильных товаров - с 196,7 кв. м до 411,9 кв. м.

Предприниматель 21.02.2020 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных им зданий.

Администрация уведомлением от 19.03.2020 N 1873/01-16/88 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с не предоставлением предпринимателем документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и в связи с тем, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:3507 частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 10кВ Ф10 от РП Барышево, ВЛ 10 кB Отпайка Ф10 Барышево.

Ссылаясь на заключения специализированных организаций о соответствии реконструированных зданий основным требованиям строительных норм и правил, действующих на момент строительства (реконструкции), действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьями 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 78, 80 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 1, 5, 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства N 160), пунктами 2, 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила охраны электрических сетей N 255), разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и исходили из доказанности осуществления истцом реконструкции объектов недвижимости в отсутствие разрешительной документации; непринятия истцом мер по легализации самовольной постройки, нарушением при реконструкции объектов градостроительных норм и правил, прав и законных интересов сетевой организации, а также создания реконструированными объектами угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на такие объекты.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 104, 105 ЗК РФ в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон.

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства N 160).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив наличие в ЕГРН государственной регистрации обременения в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:3507 на основании статей 56, 56.1 ЗК РФ, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (учетный номер 1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:3507 - ограничение площадью 801 кв. м), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства N 160 (учетный номер 2 земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:3507 - ограничение площадью 182 кв. м), что указывает на наличие у данного участка статуса объекта с особыми условиями использования, и то, что вследствие осуществленной истцом реконструкции принадлежащие ему на праве собственности здания размещены в охранной зоне электрических сетей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что перед осуществлением строительства истцу было известно о необходимости получения согласия владельца электрических сетей на размещение торгового павильона в охранной зоне ВЛ, однако меры к получению необходимого согласования размещения объектов в охранной зоне предпринимателем не принято.

Поскольку реконструкция объектов недвижимости осуществлена предпринимателем в отсутствие разрешительной документации, без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, то нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Доказательств устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся на территории принадлежащих истцу торгового объекта и СТО, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что несогласованное размещение объектов в охранной зоне угрожает безопасной эксплуатации высоковольтной линии, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Мнение кассатора о том, что принадлежащий ему земельный участок не может находиться в двух территориальных зонах: торговой и охранной, является ошибочным, поскольку обременение участка истца охранной зоной не изменяет территориальной зоны, в которой он находится.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, доводы апелляционной жалобы, которым судами дана соответствующая правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм материального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А45-15656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева