Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10845/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-15656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Аюшева Д.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигунова Владислава Витальевича (N 07АП-10845/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-15656/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сигунова Владислава Витальевича (г. Новосибирск, ИНН: 540505040413) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а, 630007, ОГРН 1055406001815) о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети".

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица - Панасенко Д.Л. по доверенности от 09.04.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сигунов Владислав Витальевич (далее - ИП Сигунов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о сохранении зданий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140 г и Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140в в реконструированном состоянии, а также признании права собственности на данные строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о неосуществлении предпринимателем мер к легализации самовольной постройки, Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; спорное здание возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, ранее были получены разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Ленина, д. 140г, и акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина автотоваров, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Ленина, д. 140в; возведенная самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, что следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, заключения кадастрового инженера от 03.09.2020; земельный участок, на котором возведены спорные самовольные постройки, относится одновременно к двум территориальным зонам, что является неправомерным; с целью установления обстоятельств: препятствует ли расположение спорных зданий доступу к объектам электросетевого хозяйства, может ли эксплуатация спорных зданий нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, создается ли угроза жизни и здоровья граждан, суду первой инстанции надлежало назначить судебную экспертизу.

Администрация, АО "РЭС" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзывом указывает, за выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) здания станции технического обслуживания (далее - СТО) и здания магазина автомобильных товаров истец не обращался; до начала строительства (реконструкции) меры к легализации самовольной постройки в административном порядке истец не предпринимал; спорные здания частично находятся на части земельного участка 54:19:160121:3507/1, с ограничениями прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт от 26.03.1984 N 255; согласно правилам землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом министерства строительства Новосибирской области от 27.11.2019 N 645, земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:3507 относится к территориальной зоне "Зона объектов торговли (ОмТ)"; в основных видах разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны отсутствуют СТО; доводы истца обусловлены не разделением понятий "территориальные зоны" и "зоны с особыми условиями использования территории"; сам факт нахождения спорных самовольных построек в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 10 ООО вольт (10 KB) свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов сетевой организации и угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предложенные истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции кандидатуры экспертов имеют специализацию геодезиста и строителя и не являются специалистами в области электросетевого хозяйства.

АО "РЭС" отзывом отмечает, основания для признания права собственности на спорные самовольные постройки и сохранения их реконструкции отсутствуют, поскольку они возведены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160); территориальные зоны градостроительного зонирования территорий населенных пунктов и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства никоим образом не соотносятся друг с другом, а принадлежность земельного участка к определенной территориальной зоне и при этом нахождение этого участка в охранной зоне не противоречит закону; суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, для ответа на предложенные истцом вопросы специальных знаний не требуется; вопросы о безопасности нахождения спорных самовольных построек в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства являются правовыми, ответ на них содержится в Правилах N 160; о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц свидетельствует сам по себе факт нахождения спорных самовольных построек в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, подтвержденный материалами дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:160121:3507, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, без получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод зданий в эксплуатацию, в 2019 году произведена реконструкцию зданий, расположенных по адресам: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140г и Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140в.

Общая площадь здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140г до реконструкции составляла 202,5 м2, после реконструкции - 336 м2; общая площадь здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, село Барышево, улица Ленина, дом 140в до реконструкции составляла 196,7 м2, после реконструкции - 411,9 м2.

Ссылаясь на представленные в материалы дела заключения специализированных организаций о соответствии реконструированных зданий основным требованиям строительных норм и правил, действующих на момент строительства (реконструкции), действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 78, 80 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами N 160, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности фактов реконструкции объектов недвижимости в отсутствие разрешительной документации, непринятия мер по ее получению, наличия нарушений градостроительных норм и правил, прав и законных интересов сетевой организации, а так же угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 21.02.2020 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.Барышево, по ул. Ленина, д. 140в. Уведомлением от 19.03.2020 N 1873/01-16/88 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в связи с не предоставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание основания отказа выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о формальном обращении истца за получением указанного разрешения. Судом первой инстанции верно отмечено, формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных приказом министерства строительства Новосибирской области от 27.11.2019 N 645, земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:3507 относится к территориальной зоне "Зона объектов торговли (ОмТ)". В основных видах разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны отсутствуют станции технического обслуживания.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Документы, свидетельствующие о переводе земельного участка, на котором расположены спорные объекты, из одной категории в другую, в материалах дела отсутствуют.

Помимо того, из материалов дела следует, спорные объекты находятся в границах зон с особыми условиями использования - охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 кВ и более, относятся к особо опасным технически сложным объектам.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к правилам установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: проектный номинальный класс напряжения 500 кВ - 30 метров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, сетевая организация реконструкцию спорных объектов не согласовывала; нахождение спорных самовольных построек в охранной зоне линии электропередачи свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 правил установления охранных зон, независимо от согласования с сетевой организацией, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Судом первой инстанции верно указано, размещение спорных построек в охранной зоне линии электропередачи представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возникновения пожаров, чрезвычайных и аварийных ситуаций.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, и не получил соответствующие разрешения по не зависящей от него причине, самовольной реконструкцией нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, права и законные интересы сетевой организации, спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что о наличии нарушений прав и законных интересов сетевой организации, а так же угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц свидетельствует сам факт нахождения спорных самовольных построек в охранной зоне линии электропередачи. Выводы эксперта на предложенные истцом вопросы (препятствует ли расположение спорных зданий по адресу: с. Барышево, ул. Ленина, д. 140 г и 140в доступу к объектам электросетевого хозяйства; может ли эксплуатация зданий нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства) опровергнуть положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы не может. Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, заключение кадастрового инженера от 03.09.2020 о правомерности действий предпринимателя не свидетельствует, безопасность реконструированных объектов не подтверждают. Мнение апеллянта об одновременном отнесении земельного участка, на котором возведены спорные самовольные постройки, одновременно к двум территориальным зонам своего подтверждения не нашло; при этом апелляционный суд отмечает, принадлежность земельного участка к определенной территориальной зоне и при этом нахождение этого участка в охранной зоне не противоречит закону.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу N А45-15656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигунова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Ю. Киреева