Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1278/21 по делу N А27-15670/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А27-15670/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачник" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ярохин Я.Н.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-15670/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) к обществу с ограниченной ответственностью "Дачник" (653053. Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН 1174205012740, ИНН 4223118638) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брыкина Светлана Вячеславовна, Кальченко Олег Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее -общество "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дачник" (далее - общество "Дачник") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 424 998 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 01.09.2020 в размере 23 266,36 руб., всего - 448 264,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брыкина Светлана Вячеславовна, Кальченко Олег Владимирович (далее - Кальченко О.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 АПК РФ.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Дачник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 6, относится к неотапливаемым; через помещение магазина проходили трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, которые в последующем заизолированы, источниками тепла являются электрообогреватель и холодильное оборудование, что подтверждается экспертным заключением по делу N А27-14652/2019; в указанном деле выводы судов о том, что спорное помещение является отапливаемым отсутствуют; истцом не доказано соблюдение внутри нежилого помещения положительной температуры, а также, что помещение изначально относилось к отапливаемому и в нем демонтированы отопительные приборы; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд рассмотрел дело в отсутствие объективной возможности третьего лица - Кальченко О.В. ознакомиться с материалами дела и оформить доверенность на представление его интересов в виду нахождения его в следственном изоляторе.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Дачник" на основании договоров аренды от 06.06.2017 владеет помещениями адресам: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Обручева, дом 73А, улица Гайдара, дом 6.

Между истцом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ответчиком (потребитель) сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по указанным адресам.

В адрес ответчика истцом направлен для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 N 590/ТЭР (далее -договор), который ответчиком не подписан.

Согласно условиям договора, истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Расчеты осуществляются на основании предъявленных ТСО счетов-фактур и актов оказанных услуг по теплоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.4 договора).

В период с 01.05.2019 по 30.04.2020 истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 424 998 руб., для оплаты которой ТСО выставило ответчику счета-фактуры от 31.05.2019 N 4191, от 30.06.2019 N 4561, от 31.07.2019 N 5743, от 30.08.2019 N 6736, от 30.09.2019 N 7445, от 31.10.2019 N 7963, от 30.11.2019 N 9614, от 31.12.2019 N 10589, от 31.01.2020 N 609, от 29.02.2020 N 1666, от 31.03.2020 N 2512, от 30.04.2020 N 3666 и акты оказанных услуг с теми же реквизитами.

Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области постановлениями от 31.12.2018 N 784, 785, от 20.12.2019 N 747, 748, 749.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 424 998 руб. послужило основанием для направления ответчику претензии от 01.06.2019 N 17/3623/ПИР, с последующим обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 435, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из не опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, подтверждения материалами дела факта потребления ответчиком в спорный период времени тепловой энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-14652/2019, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив нахождение помещения ответчика в составе МКД, прохождение в указанном помещении заизолированных транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения МКД, обеспечение в помещении нормативной температуры; учитывая при этом непредставление ответчиком проектной документации на МКД и доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо законного переустройства или перепланировки расположенного в МКД помещения, соответствующего порядку, регламентированному в пункте 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что устройство изоляции трубопроводов отопления в помещении ответчика, выполненное в целях исключения спорного помещения из числа других помещений цокольного этажа, отапливаемых от общедомовой системы отопления, было соответствующим образом согласовано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае проходящие через помещение ответчика элементы внутридомовой системы отопления (внутридомовые стояки, трубопроводы отопления) отвечают признакам потребляющих установок и фактически служат для отопления спорного помещения.

При этом письмо бюро технической инвентаризации апелляционный суд признал не опровергающим презумпцию отапливаемости помещения.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о взыскании суммы основной задолженности и неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции учтены предмет и основание иска, объем представленных доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу.

При этом, как верно отмечено судом, ответчик не был лишен возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суждения ответчика о нарушении прав третьего лица, выразившемся в объективной невозможности последнего ознакомиться с материалами дела и обеспечить участие представителя в судебном заседании, судом округа во внимание не принимается, поскольку исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора оснований считать, что обжалуемыми судебными актами нарушены права третьего лица, не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников