Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1670/21 по делу N А45-15085/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-15085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В, Фертиков М.А.) по делу N А45-15085/2020 по иску Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (633611, Новосибирская обл., Сузунский р-он, с. Верх-Сузун, ул. Мира, 14, ИНН 5436106452, ОГРН 1025405427090) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (633636, Новосибирская обл., Сузунский р-он, с. Маюрово, ул. Центральная, 18, ИНН 5436109823, ОГРН 1125483000609) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 205 878 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 669 руб. 55 коп.

Суд установил:

Администрация Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 205 878 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 669 руб. 55 коп.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 205 878 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 220 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 7 322 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с Администрации в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы и применены нормы статей 27, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, статей 9, 10, 12, 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного производства"; судами не учтено, что Администрация не произвела до настоящего времени выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка не определена; согласно постановлению от 03.07.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-22060/2019 земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основаниям, указанным в части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного производства" (далее - Закон N 101-ФЗ); возможность освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенной статьей 12 Закона N 101-ФЗ обязанности выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей, несмотря на то, что выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам выдела земельных долей, находящихся в частной собственности, законом не предусмотрена; поскольку доли земельного участка, принадлежащие Администрации, к категории невостребованных не относятся, доли в аренду переданы быть не могут; в связи с невозможность определения кадастровой стоимости земельного участка применение предусмотренного частью 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ расчета арендной платы невозможно; договор аренды истцом не представлен; земельные доли не могут являться объектом аренды; передача земельных долей в аренду не доказана; суды неправомерно поддержали довод о правомерности передачи в аренду земельных долей; начисление арендной платы неправомерно.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369 (арендодатели), в том числе Администрацией, и ООО "Агро" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.06.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 915 570 кв. м с кадастровым номером 54:22:010103:369 местоположение: Новосибирская область, Сузунский район, Верх-Сузунский сельсовет для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Постановлениями Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в период с 26.12.2016 по 20.12.2019 в казну приняты в общем размере 14/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Администрации на праве долевой собственности принадлежит 14/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начинает исчисляться с 2016 года. Размер арендной платы за 2016 год соответствует размеру земельного налога земельного участка за соответствующий налоговый период. С 2017 года размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка за соответствующий налоговый период и 2 центнера зерна с 1/112 доли.

Согласно пункту 3.2 договора изменение размера арендной платы может быть не ранее 2018 года.

Администрацией в материалы дела представлены сведения о суммах начисленного налога и информация о средней цене реализации зерна по Сузунскому району с 2017 года по 2019 год.

Арендная плата уплачивается до 31 марта года, следующего за оплачиваемым годом аренды земельного участка (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что ООО "Агро" в нарушение обязательств арендную плату своевременно не вносило, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 205 878 руб. 41 коп. за период с 2016 года по 2019 год.

Администрация в порядке досудебного урегулирования спора вручила ООО "Агро" претензии от 13.01.2020 N 11, от 12.05.2020 N 125, в которых предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Агро" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 205 878 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 669 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, статьями 12, 14 Закона N 101-ФЗ, установив, что по договору воля сторон была направлена на предоставление обществу во временное владение и пользование определенного земельного участка за плату, который был принят и фактически использовался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию в пользу арендодателя, указав на то, что отсутствие факта выделения земельных участков в счет долей, принадлежащих Администрации, не может освобождать ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, установив факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 2016 по 2019 годы в размере 205 878 руб. 41 коп., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13 220 руб. 30 коп. за период с 2016 по 2019 годы в связи с несвоевременным внесением обществом арендной платы на основании пункта 3.3 договора.

Расчет задолженности и неустойки судом первой инстанции проверен, исправлен в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком в жалобе не оспорен.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Администрации права на передачу имущества в аренду подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что к истцу перешло право на доли в общей собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, договорные отношения в связи со сменой отдельных собственников долей земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369 продолжились в неизменном виде, Администрация вступила в указанные правоотношения на согласованных сторонами договора условиях.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом данного договора является земельный участок, являющийся самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, а не доли в праве, принадлежащие истцу, что нормам законодательства не противоречит.

В пункте 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ закреплено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, продажа земельной доли является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

При этом вопрос соблюдения истцом положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. На основании позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды на том основании, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, обстоятельства исполнения положений земельного законодательства о реализации права муниципальной собственности на земельную долю не освобождают ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Также несостоятелен довод ответчика о неверном расчете арендной платы со ссылкой на необходимость применения регулируемой арендной платы в силу специального статуса Администрации как органа публично-правового образования.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ подписание договора означает добровольное принятие сторонами обязательства по исполнению его условий. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно положениям пункта 17 Постановления N 73 сам по себе переход к публично-правовому образованию права собственности на земельный участок, находившийся в частной собственности, не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды становится регулируемой со стороны государства. Стороны могут в общем порядке изменить договор, установив, что к нему должно применяться соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, переход правомочий собственника к муниципальному образованию не является основанием для изменения обязательств арендатора, установленных действующим договором.

Сторонами при подписании настоящего договора достигнуто соглашение относительно определения стоимости аренды передаваемого имущества, в соответствии с которым методика расчета величины арендной платы основана на размере земельного налога.

При данных обстоятельствах судами обосновано отмечено, что освобождение истца как органа местного самоуправления от уплаты земельного налога не означает, что ответчик не должен оплачивать арендную плату истцу в согласованном сторонами договора размере. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования, установленного земельным законодательством.

Ответчиком не приведен какой-либо альтернативный расчет арендной платы, не представлены доказательства недействительности указанных условий договора аренды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров