Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-10886/20 по делу N А45-15085/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-15085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (07АП-10886/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15085/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (ИНН 5436106452), Новосибирская область, с. Верх- Сузун к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 5436109823), Новосибирская область, с. Маюрово, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 205 878 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 669 руб. 55 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 205 878 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 669 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 205 878 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 220 руб. 30 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 322 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении требований Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области отказать; взыскать с Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области в пользу ООО "Агро" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на неправильное истолкование судом первой инстанции норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон); Администрацией Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее по тексту - Истец) не предоставлен какой-либо нормативно правовой акт, согласно которого определен порядок расчета арендной платы, относительно долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 54:22:010103:369 (далее по тексту - Земельный участок), принадлежащих Истцу на праве собственности, а определение арендной платы на основании кадастровой стоимости не возможно, в связи с тем, что в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона Истец до настоящего времени не произвел выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, следовательно, кадастровая стоимость этого земельного участка, не определена; Договора аренды земельных участков, заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, сторонами по которому являются Истец и Ответчик Истцом в обосновании своих исковых требований не предоставлено, представленный Договор, не соответствует требованиям, предусмотренным Законом; Истцом не доказано, что земельные доли Земельного участка были переданы в аренду Ответчику согласно норм и порядка определенных Законом, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме; Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам Ответчика и поддержал довод Истца о правомерности передачи в аренду земельных долей Земельного участка.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

От ответчика поступило возражение на отзыв, в котором указало на то, что доли Земельного участка, принадлежащие Истцу на праве собственности к категории невостребованных отнести нельзя, т.к. право собственности на них Истцом зарегистрировано, следовательно, доли переданы в аренду быть не могут, а отдельный земельный участок из указанных выше долей Земельного участка не выделен, в связи с чем, определить кадастровую стоимость вновь образованного земельного участка не представляется возможным, следовательно, применить расчет арендной платы, определенный ч. 5.1. ст. 10 Закона в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости не представляется возможным. Истцом до настоящего времени не доказано, что земельные доли Земельного участка были переданы в аренду Ответчику согласно норм и порядка определенных Законом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369 (арендодатель), в число которых входит истец, и обществом с ограниченной ответственностью "Агро" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.06.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 915 570 кв.м. с кадастровым номером 54:22:010103:369 местоположение: Новосибирская область, Сузунский район, Верх-Сузунский сельсовет для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 26.12.2016 N 204 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 27) в казну приняты 2/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 19.10.2016 N 156 О принятии в казну земельных участков (том 1 л.д. 24) в казну принята 1/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 18.04.2017 N 34 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 21) в казну принята 1/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 26.04.2017 N 38 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 22) в казну принята 1/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 07.05.2018 N 48 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 23) в казну принята 1/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 20.08.2018 N 21 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 19-20) в казну приняты 3/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 16.11.2018 N 184 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 25-26) в казну приняты 3/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 14.10.2019 N 101 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 28) в казну принята 1/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 20.12.2019 N 133 "О принятии в казну земельных участков" (том 1 л.д. 29) в казну принята 1/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 77-150, том 2 л.д. 1-18) истцу на праве долевой собственности принадлежит 14/112 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:369.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата начинает исчисляться с 2016 года. Размер арендной платы за 2016 год соответствует размеру земельного налога земельного участка за соответствующий налоговый период. С 2017 года размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка за соответствующий налоговый период и 2 центнера зерна с 1/112 доли.

Согласно пункту 3.2 договора аренды изменение размера арендной платы может быть не ранее 2018 года.

Истцом в материалы дела представлены сведения о суммах начисленного налога (том 1 л.д. 30) и информация о средней цене реализации зерна по Сузунскому району с 2017 года по 2019 год (л.д. 31).

Арендная плата уплачивается до 31 марта года, следующего за оплачиваемым годом аренды земельного участка (пункт 3.3 договора аренды).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 205 878 руб. 41 коп. с 2016 года по 2019 год.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензии от 13.01.2020 N 11 (том 1 л.д. 32), от 12.05.2020 N 125 (том 1 л.д. 33), в которых предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом договора аренды являются не земельные доли, а индивидуально определенный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

При этом, в данном случае, истец предъявляет требование об оплате арендной платы пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не является арендодателем по договору аренды, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, из которых следует, что к истцу перешло право общей долевой собственности на земельный участок.

Само по себе то обстоятельство, что не было опубликовано сообщение об этом, земельные доли не реализованы (в том числе ответчику), как то предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может служить основанием для освобождения ответчика об обязанности вносить арендную плату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Продажа земельной доли является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Более того, истец обращался к ответчику с письмом от 02.09.2015 N 194, в котором предлагал приобрести земельные участки, выделенные в счет земельных долей. Ответчик с инициативой о приобретении этих участков к истцу не обращался, что свидетельствует о том, что ООО "Агро" не было заинтересовано в их приобретении.

При таких обстоятельствах тот факт, что не были выделены земельные участки в счет долей, принадлежащих истцу, не может освобождать ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

При этом принимая в аренду объект, ответчику были понятны условия договора, им не оспаривались.

В рассматриваемом случае, воля сторон была направлена на предоставление ответчику во временное владение и пользование определенного земельного участка за плату. Ответчик принял его в аренду и пользовался, следовательно, он не может ссылаться на недействительность или незаключенность договора.

В этой связи все доводы апеллянта со ссылками на нарушение Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат отклонению как направленные на освобождения от уплаты денежных средств за пользование землей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее -уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Анализ приведенных выше положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяет сделать следующие выводы, что Участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 названного Федерального закона, вправе были заключить соответствующий договор аренды.

В представленном суду первой инстанции договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, указан размер арендной платы, срок договора аренды. Таким образом, существенные условия договора аренды земельного участка в соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах тот факт, что не были выделены земельные участки в счет долей, принадлежащих истцу, не может освобождать ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 205 878 руб. 41 коп, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 220 руб. 30 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков