Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1397/21 по делу N А45-18470/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-18470/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-18470/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 162, ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065) к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Котовского, дом 18/2, квартира 114, ОГРН 1155476078581, ИНН 5404015604) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" (далее - общество) о взыскании 149 250 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям технического задания, условиям государственного контракта от 23.08.2018 N Ф.2018.392370 (далее - контракт), а также требование по уплате предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение указанного обязательства, в связи с чем права комитета нарушены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между комитетом (далее - государственный заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключен контракт с ценой закупки 1 492 500 руб. и сроком действия - до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2018.

В обеспечение исполнения контракта поставщик внес на указанный заказчиком счет денежные средства в размере 150 000 руб. (пункт 4.2 контракта).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А83-15277/2018, согласно заключению эксперта от 18.04.2019 N Э-4 представленный заказчику товар не соответствовал условиям технического задания контракта.

В связи с тем, что поставщик не предоставил в предусмотренный срок товар, соответствующий требованиям контракта, Комитет принял решение от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что отражено в пункте 6.3 контракта в размере 149 250 руб.

По результатам заседания комиссии по начислению неустоек (штрафов, пеней) по контракту составлен протокол от 17.12.2018 N 15 о начислении обществу штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, в размере 149 250 руб.

Комитетом в адрес общества направлены требования от 17.12.2018 N 08/8112, от 20.08.2019 N 08/3591 об уплате штрафа, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 381.1, 408, 469, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара, не соответствующего техническому заданию контракта, вместе с тем, принимая во внимание наличие на счете истца денежных средств, перечисленных ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств, размер которых в эквиваленте незначительно превышает сумму начисленных истцом штрафных санкций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А83-15277/2018, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по контракту обязательств, внесение последним суммы обеспечения и невозвращение ее ответчику, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с общества штрафных санкций и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом размер перечисленного ответчиком обеспечительного платежа достаточен для погашения начисленного истцом штрафа.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников