Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-3801/19 по делу N А45-38763/2018

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюкова Константина Сергеевича о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны (ОГРНИП 316420500065703) денежных средств в размере 55 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ванюкова Константина Сергеевича - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 03.09.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны - Кондратьева А.Ю. по доверенности от 06.08.2020, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" - Байменова С.В. по доверенности от 20.08.2020, Медведчикова Н.Г. по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" (далее - ООО "Стройгазтехнологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны (далее - Крушинская Ю.А., ответчик) денежных средств в размере 55 000 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Заявление ООО "Стройгазтехнологии" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства ничтожных платежей в пользу заинтересованного лица, направленных на возврат корпоративного финансирования в ущерб интересов независимых кредиторов.

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Крушинская Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что само по себе совершение сделок между аффилированными лицами не является достаточным основанием для признания их недействительными при фактическом предоставлении должнику денежных средств.

По мнению кассатора, суды не дали оценку обстоятельствам того, что займы были предоставлены должнику после начала его финансово-хозяйственной и производственной деятельности, в связи с чем их выдача Крушинской Ю.А. не может рассматриваться как докапитализация уставного капитала, заключенные займы не носят корпоративного характера; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок воля сторон была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По утверждению подателя жалобы, Крушинская Ю.А. не обладала возможностью оказывать влияние на должника, в связи с чем она не может быть признана аффилированным с ним лицом. Вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению специалиста.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крушинской Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" находят доводы жалобы обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель индивидуального предпринимателя Ванюкова Константина Сергеевича считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заёмщик) и Крушинской Ю.А. (заимодавцем) заключены следующие сделки:

договор займа от 25.03.2016, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 20 % годовых, уплачиваемых одновременно с погашением суммы займа;

договор займа от 15.04.2016, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 20 % годовых, уплачиваемых одновременно с погашением суммы займа;

договор займа от 04.05.2016, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 20 % годовых, уплачиваемых одновременно с погашением суммы займа.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны устанавливали иные процентные ставки от 14 до 21 % годовых за пользование денежными средствами.

Факт передачи Крушинской Ю.А. должнику суммы займа в размере 100 000 000 руб. не оспаривается.

В свою очередь должником на счёт Крушинской Ю.А. 18.04.2018 произведены платежи в погашение основного долга по договорам займа на общую сумму 55 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями статей 10, 168 ГК РФ для признания сделок по возврату недействительными, ООО "Стройгазтехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ и исходил из наличия признаков, свидетельствующих о злоупотреблении заинтересованным по отношению к должнику лицом при оформлении в качестве возврата займа приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

В частности, суд признал, что внесённые Крушинской Ю.А. в качестве займа денежные средства спустя непродолжительный период времени после создания ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" являются непосредственным источником формирования его имущественной массы.

В условиях нарастающей кризисной ситуации, вызванной отсутствием у должника свободных денежных средств, возврат займа не позволил независимым кредиторам получить надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на то, что отчуждение в преддверии банкротства должника денежных средств в размере 55 000 000 руб. аффилированному лицу не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует об их совершении на невыгодных для должника условиях.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав спорные сделки как ничтожные, совершённые со злоупотреблением правом, не привели мотивы, по которым сочли, что они имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ошибка в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены 18.04.2018, то есть за полгода до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018).

На дату спорных перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в части требований, срок исполнения которых наступил ранее 18.04.2018 и которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 23.05.2019, от 08.10.2019, от 15.10.2019 на сумму более 700 000 000 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранд-ЛК" на сумму более 1 000 000 руб.

На момент совершения платежей прослеживается заинтересованность Крушинской Ю.А. по отношению к должнику, поскольку она является супругой Крушинского К.Н., владеющего в период с 04.02.2016 по 18.07.2017 половиной уставного капитала должника.

После выхода Крушинского К.Н. из участников должника 18.07.2017 в его состав с долей 35 % включён Маковский И.Е. (племянник Крушинского К.Н.), являющийся также его директором.

При этом наличие разумных экономических мотивов заключения договоров займа, лежащих в основании спорных платежей, объясняющих порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) Крушинской Ю.А. не раскрыты и не объяснены, цели, для достижения которых осуществлялись бессистемные платежи, как по размеру суммы займа и возврата, так и по сроку, ответчиком также не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определённо свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомлённость Крушинской Ю.А. об этих обстоятельствах, в связи с этим сделки обоснованно признаны недействительными.

Последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Крушинской Ю.А. в пользу должника полученных ею денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Отсутствие отдельного указания арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в резолютивной части судебного акта не препятствует последующему обращению с заявлением о включении требования в реестр и восстановления задолженности после возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных