Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-837/21 по делу N А03-23451/2015

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А03-23451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-23451/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 85, ИНН 2204051261, ОГРН 1102204004605), общество с ограниченной ответственностью "ВЭС" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 85, ИНН 2204057513, ОГРН 1112204005880), публичное акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 115, офис 3, ИНН 2204057520, ОГРН 1112204005891), муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), общество с ограниченной ответственностью "Шахматный клуб Строитель" (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 80, ИНН 2227005215, ОГРН 1022200563450).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2020 N 45, от администрации города Бийска - Балалаева И.В. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска о взыскании (далее - администрация, муниципальное образование) о взыскании 28 252 352,96 руб. убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в пользу общества взыскано 944 266,57 руб. задолженности, 66,80 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в пользу муниципального образования взыскано 212 652 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования потерь электроэнергии за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали обществу в проведении экспертизы и постановке перед экспертами вопроса об определении фактических потерь в сетях администрации с применением расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии в муниципальные сети; взыскание с ответчика технологических потерь электрической энергии противоречит положениям абзаца 5 пункта 4, пунктов 129, 130, 136, абзаца 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); вывод судов о несоответствии применяемого обществом расчета фактических потерь пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), противоречит абзацу второму статьи 144 Основных положений N 442; законодательство в сфере электроэнергетики предусматривает возможность установления прибора учета электроэнергии не только на границе балансовой принадлежности сетей, но и в иных доступных для обслуживания местах; установка приборов учета потребителей не на границе балансовой принадлежности в опосредованно запитанных электрических сетях от трансформаторных подстанций не является основанием для невозможности определения объемов фактических потерь электроэнергии в линиях электропередач иного владельца электрических сетей и основаниям для отказа в удовлетворении иска; общество в силу абзаца 5 пункта 4, пунктов 128-130 Основных положений N 442 вправе требовать от администрации взыскания фактических потерь электроэнергии как собственника электрических сетей; бесхозяйных электрических сетей не имеется; суды возложили на общество обязанность по доказыванию обстоятельств, которые общество по объективным причинам не имело возможности доказать, поскольку на границе балансовой принадлежности муниципальных линий электропередач отсутствовали приборы учета, фиксирующие отпуск в сеть; требование общества к администрации за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года по одному из альтернативных расчетов является обоснованным.

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являющееся гарантирующим поставщиком, в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически подключенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию.

Электрические сети в количестве 31-го объекта недвижимости в виде воздушных и кабельных линий присоединены к подстанциям ТП-11, ТП-13, ТП-16, ТП-16а, ТП-17, ТП18, ТП-19, ТП-21, ТП-22, ТП-24, ТП-27, ТП-28, ТП-31, ТП-50, ТП-51, ТП-52, ТП-53, ТП54, ТП-55, ТП-А, ТП-Б (всего 21 подстанция), входящих в состав объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Шахматный клуб Строитель": сооружение - электросетевой комплекс с кадастровым номером 22:65:011901:1478, протяженность 7249 м, адрес: Россия, Алтайский край, город Бийск, улицы Социалистическая, Пугачева, Ломоносова, Матросова, Ленинградская, Разина, Можайского, Чайковского, Фрунзе; сооружение - электросетевой комплекс с кадастровым номером 22:65:011901:1479, протяженность 7329,1 м, адрес: Россия, Алтайский край, город Бийск, улицы Социалистическая, Васильева, Ломоносова, Матросова, Ленинградская, Разина.

Принадлежность названных сооружений третьему лицу и включение в их состав трансформаторных подстанций подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровыми паспортами данных сооружений.

Указанные кабельные и воздушные линии электропередачи, отходящие от 19-ти подстанций третьего лица до конкретных жилых домов, зарегистрированы в муниципальную собственность.

В материалы дела представлены технические паспорта, которые содержат техническое описание муниципальных линий электропередач, с указанием от какой подстанции и к каким зданиям идут линейные объекты электросетевого хозяйства.

При этом, право собственности на линии, отходящие от ТП-21 и ТП-31, не зарегистрировано.

Принадлежность муниципальному образованию рассматриваемых электрических сетей, как и обязанность по оплате возникающих в них потерь электроэнергии за спорный период, ответчик не оспаривает, однако не считает себя субъектом, обязанным оплачивать потери в электрических сетях, отходящих от подстанций ТП-21 и ТП-31, так как данные сети не принадлежат муниципальному образованию.

Таким образом, в данном случае, спорным обстоятельством является порядок расчета объема потерь электроэнергии с учетом того, что помимо электрических сетей, принадлежащих муниципальному образованию, от 19-ти подстанций отходят сети других владельцев, учет потребления которых происходит не на выходе линии из подстанции, а ниже по сети.

Также, ответчик не считает, что себя обязанным оплачивать потери электроэнергии в линиях электропередач от ТП-21 и ТП-31: электрические сети KJl (BJl)- 0,4 кВ в городе Бийске от КТП-21 до жилых домов по улице Ленинградская, дома 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40;

улице Пугачева, 4, 6, 9, 11, 13, 15; улице Можайского, дома 6, 6/1;

улице Ломоносова, 33, 35, 37, 39, 41, 43; электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в городе Бийске от ТП-31 до жилых домов по улице Социалистическая, дома 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; улице Ленинградская, дома 15/2, 25, 27, 21/2 ; улице Кутузова, дома 27, 31; улице Спекова, дома 30, 32; электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в городе Бийске от ТП-31 до жилых домов по улице Кутузова, дом 31/1; улице Докучаева, дома 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64, на том основании, что данные электросетевые объекты в муниципальной собственности в спорный период не находились.

По первоначально заявленному расчету общества объем потерь составлял 15 855 383 кВт*ч стоимостью 28 252 352,96 руб. и определен как разница между: объемом электроэнергии, поступившей в муниципальные сети 105 545 406 кВт/ч; объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей опосредованно присоединенными к сетям ответчика 89 679 023 кВт/ч, включающим объем потребления электроэнергии населением 58 747 408 кВт/ч и объем потребления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей 30 931 615 кВт/ч.

Ввиду того, что в подстанциях отсутствовал учет по отходящим к потребителям линиям, а осуществлялся только общий учет отпущенной электроэнергии на соответствующую подстанцию в целом, объем отпущенной в принадлежащие муниципальному образованию сети определен обществом по единой для всех подстанций методике путем вычитания от общего объема отпуска электроэнергии на подстанцию объемов полезного отпуска электроэнергии, потребленной через сети ответчика, а также объемов полезного отпуска, потребленной через присоединенные к подстанции сети других лиц, увеличенных на величину технологических потерь от границы раздела на подстанции до места установки приборов учета.

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены акты (ведомости) снятия показаний приборов учета, установленных в подстанциях, по которым определен общий отпуск электроэнергии на объекты, присоединенные к подстанциям; акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между обществом и потребителями; акты снятия показаний приборов учета у потребителей; справки о расходе электроэнергии; счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В уточненном расчете, приведенном обществом в суде апелляционной инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, объем потерь составил 9 603 323 кВт*ч стоимостью 18 546 875,80 руб., который определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика (76 864 966 кВт*ч) и объемом потребления населения (46 096 095 кВт*ч), объемом потребления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устройства которых подключены к ВРУ МКД, присоединенных к сетям ответчика (2 642 906 кВт*ч), объемом потребления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устройства которых присоединены к трансформаторным подстанциям (18 522 642 кВт*ч).

В рамках настоящего дела на основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 09.07.2020 N 341-07/20 (далее - заключение), определить фактический объем электроэнергии в сети ответчика технически невозможно ввиду отсутствия приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности (точках поставки электроэнергии с сети ответчика) и приборов учета электрической энергии на всех остальных фидерах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций, питающих потребителей, не подключенных к сетям ответчика (пункт 2.3 заключения).

В отношении электрических сетей от ТП-21 и ТП-31 в заключении эксперт указал, что отсутствие приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрической сети ответчика (в точке поставки электроэнергии в сеть ответчика с подстанции ТП-21 и ТП-31) в исследуемом периоде исключает техническую возможность определения фактических потерь электроэнергии в указанных сетях (пункт 2.2.20 заключения). По расчету истца, объем потерь в указанных линиях за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 составил 343 913 кВт/ч.

В заключении экспертом установлено, что техническая документация на линии электропередачи от ТП-21 и ТП-31 отсутствует и не может быть составлена в ходе осмотра (включая экспертный осмотр), поскольку весь жилой квартал вместе с линиями электропередачи был снесен в 2013-2014 годах. Соответственно, отсутствуют как документы, так и возможность осмотра линий на предмет их конфигурации, протяженности, марки кабеля и иных технических характеристик, необходимых для определения потерь расчетным способом, аналогичным способу, примененному к 31 муниципальной линии электропередачи.

Ввиду невозможности определения фактических потерь в сетях ответчика, экспертами был выполнен расчет технологических потерь, объем которых за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года составил 482 873 кВт/ч стоимостью 944 266,57 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 27-29, 82, 129, 130, 144, 145, 183, 185-189 Основных положений N 442, пунктами 2, 50, 51 Правил N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из обязанности муниципального образования, как собственника объектов электросетевого хозяйства, оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, определенную в рамках настоящего дела экспертным путем, признав пропущенным срок исковой давности за период с января по октябрь 2012 года, удовлетворили требования истца частично в размере 944 266,57 руб.

Проверив расчет общества, суды обеих инстанций признали его неверным, поскольку истец, фактически не имея сведений об объеме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, возлагает на последнее неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учета, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети, по существу, относит на него нераспределенный объем электрической энергии в виде потерь.

При этом суд счел не соответствующей пункту 50 Правил N 861 примененную обществом методику расчета объема потерь и необоснованным ограничение истцом потерь в иных сетях, идущих наряду с сетью муниципального образования от одной точки подключения, в равной степени участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей общества, только величиной технологических потерь, тогда как муниципальному образованию вменен весь нераспределенный объем электроэнергии.

Учитывая, что гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство обусловливает наличие у общества больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений N 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Приведенная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт наличия задолженности ответчика, как собственника электрических сетей, по оплате стоимости потерь электрической энергии, определив стоимость технологических потерь экспертным путем, при этом учитывая, что к энергоустановкам подстанций помимо сетей, принадлежащих ответчику, подключены сети иных владельцев, потребление электроэнергии в отношении которых определяется по приборам учета, установленным ниже подстанций, то есть не на границе балансовой принадлежности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что между точкой подключения линий иных лиц и прибором учета также возникают потери, объем которых ограничен истцом технологической величиной.

Между тем, представленные истцом расчеты с использованием альтернативных методик по определению фактических потерь в электросетях предполагают, что все неучтенные потери электроэнергии в сетях других лиц приходятся на ответчика, так как в качестве объемов отпуска электроэнергии с подстанций приняты не фактические данные учета на фидерах подстанций, а объемы, определенные по индивидуальным приборам учета с добавлением расчетной величины потерь, в связи с чем противоречат пункту 50 Правил N 861.

Кроме того, принимая во внимание, что подстанции ТП-21 и ТП-31 не относятся к муниципальной собственности, оснований для взыскания объемов потерь суды не усмотрели.

С учетом изложенных обстоятельств, установив пропуск истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос по определению фактических потерь в сетях ответчика уже ставился перед экспертами, в заключении содержится оценка однолинейным схемам линий от подстанций и возможности определения потерь в муниципальных линиях, сгруппированных по подстанциям.

Доводы общества о необоснованном отказе судов обеих инстанций от проведения по делу экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об определении фактических потерь в сетях администрации с применением расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии в муниципальные сети отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

В этой связи апелляционным судом мотивированно отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы по делу. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, не указывает на нарушение апелляционным судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что предложенная истцом методика расчета позволяет отнести нераспределенный объем электрической энергии в пределах электрических сетей, которые имеют подключение от одной подстанции и не являются смежными по отношению друг к другу, на любого из их владельцев, в зависимости от избранного алгоритма расчета и соответствующего субъекта. При этом достаточно в алгоритме расчета учесть известную величину технологических потерь в сетях и объем потребленной из этих сетей электроэнергии потребителями (полезного отпуска), исключив участвующие в расчете данные одного субъекта на данные другого лица.

Предусмотренный пунктом 50 Правил N 861 механизм расчета размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях создает презумпцию потребления энергии в количестве, соответствующем произведенному таким образом расчету.

Однако такая презумпция может быть опровергнута в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, если владелец сети докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Фактически истец включил в состав предъявляемых муниципальному образованию потерь электрической энергии в сетях все неучтенные потери в сетях других владельцев, что не основано на нормах права, в частности пункта 50 Правил N 861.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены представленные истцом различные альтернативные методы расчета величины потерь.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, установленные судами обстоятельства спора и сделанные на их основании выводы не опровергают, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова