Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9906/20 по делу N А03-23451/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-23451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-9906/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-23451/2015, по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327 ОГРН 1022200567212) о взыскании 28 252 352,96 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 4" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, 85, ИНН 2204051261 ОГРН 1102204004605), общество с ограниченной ответственностью "ВЭС" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, 85, ИНН 2204057513 ОГРН 1112204005880), публичное акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Кулагина, 16), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 115, офис 3, ИНН 2204057520 ОГРН 1112204005891), муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира, Ленина 250, ИНН 2226020813 ОГРН 2 1022200561712), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), общество с ограниченной ответственностью "Шахматный клуб Строитель" (659316, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 80, ИНН 2227005215 ОГРН 1022200563450),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2019 N 41, паспорт,

от ответчика - Балалаева И.В. по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска о взыскании (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 28 252 352 рублей 96 копеек убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в пользу общества взыскано 944 266 рублей 57 копеек задолженности, 66 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 212 652 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым взыскать с ответчика стоимость потерь в размере 18 546 875 рублей 80 копеек за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что применяемый обществом расчет фактических потерь не противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению фактических потерь во всех муниципальных сетях в каждой из трансформаторных подстанций, а в случае отсутствия возможности фактического объема потерь на каком-либо участке сети, определить объем переданной в сети электрической энергии; судом сделан необоснованный вывод о возможности применения расчетного способа объема отпущенной электроэнергии в муниципальных линиях электропередач в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. являются обоснованными требования за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению муниципального образования, судом правомерно отклонен истца, учитывая, что под видом потерь в муниципальных сетях истцом предъявляются фактические потери в сетях, не находящихся в муниципальной собственности. Технологические потери в муниципальных линиях в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2015 г. составили 482 873 кВт*ч стоимостью 944 266 рублей 57 копеек. Основания для взыскания потерь по линиям электропередачи от подстанций КТП-21 и ТП-31 отсутствуют, так как сети ответчику не принадлежат.

13.11.2020 обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой поручить эксперту ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" Белицину Игорю Владимировичу, на разрешение эксперта поставить вопросы по определению фактических потерь в электрических сетях ответчика за спорный период, а также фактических потерь за период с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. с применением расчетных способов по подстанциям ТП-21 и ТП-31.

16.11.2020 ответчик представил возражения на ходатайство истца, указывая, что в рамках дела проведена судебная экспертиза по определению фактических потерь в принадлежащих ответчику сетях. Вопросы, которые истец просит поставить перед экспертами, фактически дублируют вопросы поставленные судом первой инстанции при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивал, представитель ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, истец заявлял о проведении повторной экспертизы, не указывает, в чем выражаются сомнения в обоснованности заключения экспертов N 341-07/20 от 09.07.2020 (т. 66 л.д. 35-150).

При этом, экспертами в заключении дана оценка однолинейным схемам линий от подстанций и оценена возможность определения потерь в муниципальных линиях, сгруппированных по подстанциям.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос по определению фактических потерь в сетях ответчика уже ставился перед экспертами, а также, учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 18 546 875 рублей 80 копеек.

Представитель муниципального образования поддержал доводы отзыва, просит оставить судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся гарантирующим поставщиком, в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически подключенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию.

Электрические сети в количестве 31-го объекта недвижимости в виде воздушных и кабельных линий присоединены к подстанциям ТП-11, ТП-13, ТП-16, ТП-16а, ТП-17, ТП-18, ТП-19, ТП-21, ТП-22, ТП-24, ТП-27, ТП-28, ТП-31, ТП-50, ТП-51, ТП-52, ТП-53, ТП-54, ТП-55, ТП-А, ТП-Б (всего 21 подстанция), входящих в состав объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Шахматный клуб Строитель": сооружение - электросетевой комплекс с кадастровым номером 22:65:011901:1478, протяженность 7249 м, адрес: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, Пугачева, Ломоносова, Матросова, Ленинградская, Разина, Можайского, Чайковского, Фрунзе; сооружение - электросетевой комплекс с кадастровым номером 22:65:011901:1479, протяженность 7329, 1 м, адрес: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, Васильева, Ломоносова, Матросова, Ленинградская, Разина.

Принадлежность названных сооружений третьему лицу и включение в их состав трансформаторных подстанций подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастровыми паспортами данных сооружений.

Указанные кабельные и воздушные линии электропередачи, отходящие от 19-ти подстанций третьего лица до конкретных жилых домов, зарегистрированы в муниципальную собственность.

В материалы дела представлены технические паспорта, которые содержат техническое описание муниципальных линий электропередачи, с указанием, от какой подстанции и к каким зданиям идут линейные объекты электросетевого хозяйства.

При этом, право собственности на линии, отходящие от ТП-21 и ТП-31, не зарегистрировано.

Принадлежность муниципальному образованию рассматриваемых электрических сетей, как и обязанность по оплате возникающих в них потерь электроэнергии за спорный период, ответчик не оспаривает, однако не считает себя субъектом обязанности по оплате потерь в электрических сетях, отходящих от подстанций ТП-21 и ТП-31, так как данные сети не принадлежат муниципальному образованию.

Таким образом, в данном случае, спорным обстоятельством является порядок расчета объема потерь электроэнергии с учетом того, что помимо электрических сетей, принадлежащих муниципальному образованию, от 19-ти подстанций отходят сети других владельцев, учет потребления которых происходит не на выходе линии из подстанции, а ниже по сети.

Также, ответчик не считает себя субъектом обязанности по оплате потерь электроэнергии в линия электропередачи от ТП-21 и ТП-31: электрические сети KJl (BJl)- 0,4 кВ в г. Бийске от КТП-21 до жилых домов по ул. Ленинградская, 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40; ул. Пугачева, 4, 6, 9, 11, 13, 15; ул. Можайского, 6, 6/1; ул. Ломоносова, 33, 35, 37, 39, 41, 43; электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Социалистическая, 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; ул. Ленинградская, 15/2, 25, 27, 21/2 ; ул. Кутузова, 27, 31; ул. Спекова, 30, 32; электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. ул. Кутузова, 31/1; ул. Докучаева, 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64, на том основании, что данные электросетевые объекты в муниципальной собственности в спорный период не находились.

По первоначально заявленному расчету общества объем потерь составлял 15 855 383 кВт*ч стоимостью 28 252 352,96 рублей и определен как разница между:

объемом электроэнергии поступившей в муниципальные сети 105 545 406 кВт/ч;

объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, опосредованно присоединенными к сетям ответчика 89 679 023 кВт/ч, включающем объем потребления электроэнергии населением 58 747 408 кВт/ч и объем потребления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей 30 931 615 кВт/ч.

Ввиду того, что в подстанциях отсутствовал учет по отходящим к потребителям линиям, а осуществлялся только общий учет отпущенной электроэнергии на соответствующую подстанцию в целом, объем отпущенной в принадлежащие муниципальному образованию сети определен обществом по единой для всех подстанций методике путем вычитания об общего объема отпуска электроэнергии на подстанцию объемов полезного отпуска электроэнергии, потребленной через сети ответчика, а также объемов полезного отпуска потребленной через присоединенные к подстанции сети других лиц, увеличенных на величину технологических потерь от границы раздела на подстанции до места установки приборов учета.

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены акты (ведомости) снятия показаний приборов учета, установленных в подстанциях, по которым определен общий отпуск электроэнергии на объекты, присоединенные к подстанциям; акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между обществом и потребителями; акты снятия показаний приборов учета у потребителей; справки о расходе электроэнергии; счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В уточненном расчете, приведенном в апелляционной жалобе, с учетом срока исковой давности, объем потерь составляет 9 603 323 кВт*ч стоимостью 18 546 875,80 рублей, который определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика (76 864 966 кВт*ч) и объемом потребления населения (46 096 095 кВт*ч), объемом потребления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устройства которых подключены к ВРУ МКД, присоединенных к сетям ответчика (2 642 906 кВт*ч), объемом потребления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устройства которых присоединены к трансформаторным подстанциям (18 522 642 кВт*ч).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности муниципального образования, как собственника объектов электросетевого хозяйства, оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, определенный в рамках настоящего дела экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений N 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

факт перетока электроэнергии через электросети;

способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

При определении размера возмещаемых потерь суд первой инстанции правомерно исходил из нормативного регулирования и выводов, согласно заключению экспертов по настоящему делу N 341-07/20 от 09.07.2020.

Так, в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Как указывалось ранее, в рамках дела проведена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

об определении количества электроэнергии, переданной с ноября 2012 года по сентябрь 2015, в электрические сети муниципального образования (по 31 электросетевому объект);

об определении количества электроэнергии, переданной за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, в электрические сети KЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-21 до жилых домов по ул. Ленинградская, 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40; ул. Пугачева, 4, 6, 9, 11, 13, 15; ул. Можайского, 6, 6/1, ул. Ломоносова, 33, 35, 37, 39, 41, 43; в электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Социалистическая, 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; ул. Ленинградская, 15/2, 25, 27, 21/2; ул. Кутузова, 27, 31; ул. Спекова, 30, 32; в электрические сети КЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. ул. Кутузова, 31/1; ул. Докучаева, 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64;

об определении фактических потерь электроэнергии за период с ноября 2012 по сентябрь 2015 г. в электрических сетях муниципального образования (по 31 сетевому объекту);

об определении фактических потерь за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в электрических сетях KЛ (BЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-21 до жилых домов по ул. Ленинградская, 32, 32/1, 34, 36, 36/1, 38, 38/1, 40; ул. Пугачева, 4, 6, 9, 11, 13, 15; 7 ул. Можайского, 6, 6/1, ул. Ломоносова, 33, 35, 37, 39, 41, 43;

об определении фактических потерь за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в электрических сетях КЛ (BЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Социалистическая, 12, 12, 16, 16/1, 16/2, 18, 22, 22/1, 22/2, 24, 28; ул. Ленинградская, 15/2, 25, 27, 21/2; ул. Кутузова, 27, 31; ул. Спекова, 30, 32;

об определении фактических потерь за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в электрических сетях KЛ (ВЛ)-0,4 кВ в г. Бийске от ТП-31 до жилых домов по ул. Кутузова, 31/1; ул. Докучаева, 31, 33, 35, 37, 37/1, 38, 39, 56, 58, 60, 60/2, 64.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 341-07/20 от 09.07.2020 следует, что определить фактический объем электроэнергии в сети ответчика технически невозможно ввиду отсутствия приборов учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности (точках поставки электроэнергии с сети ответчика) и приборов учета электрической энергии на всех остальных фидерах РУ-0,4 кВ трансформаторных подстанций, питающих потребителей, не подключенных к сетям ответчика (пункт 2.3 заключения).

Перед экспертами также был поставлен вопрос об определении размера фактических потерь электроэнергии в линиях от ТП-21 и ТП-31 до жилых домов, принадлежность которых муниципальному образованию ответчик оспаривал со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности, тогда как исковые требования в указанной части основаны на актах разграничения балансовой принадлежности, которые от имени муниципального образования подписаны муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

В отношении электрических сетей от ТП-21 и ТП-31 в заключении эксперт указал, что отсутствие приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрической сети ответчика (в точке поставки электроэнергии в сеть ответчика с подстанции ТП-21 и ТП-31) в исследуемом периоде исключает техническую возможность определения фактических потерь электроэнергии в указанных сетях (пункт 2.2.20 заключения). По расчету истца, объем потерь в указанных линиях за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 составил 343 913 кВт/ч.

Экспертами отмечено, что техническая документация на линии электропередачи от ТП-21 и ТП-31 отсутствует и не может быть составлена в ходе осмотра (включая экспертный осмотр), поскольку весь жилой квартал вместе с линиями электропередачи был снесен в 2013-2014 годах. Соответственно, отсутствуют как документы, так и возможность осмотра линий на предмет их конфигурации, протяженности, марки кабеля и иных технических характеристик, необходимых для определения потерь расчетным способом, аналогичным способу, примененному к 31 муниципальной линии электропередачи.

Ввиду невозможности определения фактических потерь в сетях ответчика, экспертами был выполнен расчет технологических потерь, объем которых за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года составил 482 873 кВт/ч стоимостью 944 266 рублей 57 копеек.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к энергоустановкам подстанций помимо сетей, принадлежащих ответчику, подключены сети иных лиц, потребление электроэнергии в отношении которых определяется по приборам учета, установленным ниже подстанций, то есть не на границе балансовой принадлежности. Таким образом, между точкой подключения линий иных лиц и прибором учета также возникают потери, объем которых ограничен истцом технологической величиной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенная истцом методика расчета обладает вариативностью, то есть позволяет отнести нераспределенный объем электрической энергии в пределах электрических сетей рассматриваемого сетевого района, которые имеют подключение от одной подстанции и не являются смежными по отношению друг к другу, на любого из их владельцев, в зависимости от избранного алгоритма расчета и соответствующего субъекта. При этом достаточно в алгоритме расчета учесть известную величину технологических потерь в сетях и объем потребленной из этих сетей электроэнергии потребителями (полезного отпуска), исключив участвующие в расчете данные одного субъекта на данные другого лица.

Такая методика расчета не соответствует положениям пункта 50 Правил N 861, которые в качестве исходной составляющей расчета потерь предусматривают величину отпуска электроэнергии в электрическую сеть соответствующего владельца.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Таким образом, законодательством предусмотрено применение расчетного способа учета электроэнергии на границе сетей, в связи с чем, довод истца об отсутствии иного порядка расчета потерь, кроме как им предлагаемого, является несостоятельным.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета (абзац 7 пункта 183 Основных положений N 442), а именно: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данного владельца сети, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений N 442).

Предложенный истцом порядок расчета потерь электроэнергии в муниципальных сетях, методически соответствующий косвенному методу, приводит к тому, что все неучтенные потери электроэнергии в сетях других лиц приходятся на ответчика, так как в качестве объемов отпуска электроэнергии с подстанций приняты не фактические данные учета на фидерах подстанций, а объемы, определенные по индивидуальным приборам учета с добавлением расчетной величины потерь.

В рассматриваемом случае, данных, достоверно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, кроме рассчитанной экспертами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания потерь по линиям от подстанций ТП-21 и ТП-31, учитывая, что данные сети ответчику не принадлежат.

Так, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правообразующими документами в смысле статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или другом законном основании является неподтвержденным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отнесения всего нераспределенного объема электроэнергии в виде потерь только на ответчика, ограничивая иных владельцев сетей, в равной степени с ответчиком участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей истца, величиной технологических потерь.

Суда также верно отмечено, что гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева