Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-1681/21 по делу N А45-18034/2020

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А45-18034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,

Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18034/2020 по иску администрации города Сочи (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советсткая, 26, ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148,) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикмарк" (630083, г. Новосибирск, ул. 2-Я Обская, д. 156/Б, офис 11, ОГРН 1055406009229, ИНН 5406302548,) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Суд установил:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикмарк" (далее - ООО "Бикмарк", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N 4900000270 (далее - договор аренды), за период с 16.05.2019 по 30.06.2020 в размере 1 912 607,24 руб. и пени в размере 181 135,66 руб.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что размер арендной платы за 2014, 2015 и последующие годы должен рассчитываться с учетом индексов инфляции является несостоятельным; учитывая, что договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающего правила определения регулируемой арендной платы и необходимо заключение дополнительного соглашения к договору, в адрес арендатора было направлено соглашение об изменении годовой арендной платы, однако соглашение не было подписано; администрацией верно произведен расчет арендной платы по договору аренды на основании постановления администрации от 18.07.2017 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной в отчете от 27.12.2018 N 03-12-115/18.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бикмарк", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Визбас" (арендатор) на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 25.11.1993 N 971/2 заключен договор от 04.04.1997 N 270 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 12 600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205002:39, расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская 202, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой комплекс с объектами общественного назначения", сроком действия до 01.01.2046.

Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику на основании договора от 06.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Сторонами договора аренды согласовано, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С3 x 12600,0 x 0,3 (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

Как указывает истец, обществом допущены нарушения условий договора аренды в части оплаты аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.05.2019 по 30.06.2020 в размере 1 912 607,24 руб.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы арендной плате за истекший расчетный период.

В связи с наличием долга, администрация начислила ответчику пени за период с 11.06.2019 по 30.06.2020 в сумме 181 135,66 руб.

Направленная администрацией в адрес общества претензия от 21.02.2020 N 3000/02-05-16 с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 309, 310, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, и исходили из недоказанности правомерности расчета арендной платы в заявленном администрацией размере или изменения фактических обстоятельств после принятия постановления от 16.06.2015 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-22324/2014, что позволило бы суду применить к арендатору, вступившему в договор 16.05.2019, иные правила определения размера арендной платы и отсутствия у общества задолженности по уплате арендных платежей в заявленный исковой период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судами, в настоящем случае между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы по договору аренды, который уже был предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов по делу N А32-25333/2015 и по делу N А32-30921/2015.

При рассмотрении по существу дел N N А32-25333/2015 и А32-30921/2015 суды, руководствуясь положениями статей 424, 431 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также условиями пункта 2.4. договора аренды, пришли к выводу о том, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных) ставок.

С учетом вышеприведенных норм права, суды правомерно указали, что поскольку спорный договор аренды заключен до введения в действие ЗК РФ и не содержит положений, указывающих на изменение размера арендной платы с изменением подлежащих применению к соответствующим отношениям нормативных актов, то исключается возможность распространения на отношения сторон по данному договору положений статей 22, 65 ЗК РФ, установившего нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

При этом, учитывая, что в соответствии с текстом договора арендодателю или арендатору не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и ее отдельные элементы, упразднять согласованные и (или) вводить новые расчетные показатели, а доказательств изменения согласованной договором аренды методики определения размера арендной платы соглашением сторон не представлено, то новые формулы расчета не подлежат применению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел N N А32-25333/2015, А32-30921/2015, суды пришли к выводу, что действующим является пункт 2.2. договора аренды от 04.04.1997 N 270, в первоначальной редакции, которым арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3х12600х0,3, что составляет 36 477 руб. в год.

Более того, при рассмотрения дела N А32-25333/2015 судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:39, расположенного по адресу г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, 202, дополнительные соглашения к спорному договору аренды об изменении суммы платежей за год, представляемые в обоснование позиции администрации, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, спорный договор аренды от 04.04.1997 N 270 зарегистрирован 10.09.1997 согласно сведений копии книги регистрации договоров аренды земельных участков г. Сочи комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Также, судами установлено, что дополнительные соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.04.1997 N 270 признаны судами незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию уполномоченного органа, при этом, дополнительное соглашение от 18.09.2013 не подписано со стороны арендатора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делам N N А32-25333/2015 и А32-30921/2015, проанализировав расчет представленный истцом, принимая во внимание, что Постановление главы города Сочи от 02.10.2002 N 593 "Об арендной плате за землю в городе Сочи" и постановление главы города Сочи от 21.01.2004 N 103 были отменены постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи", учитывая тот, факт что после отмены вышеуказанных постановлений ввиду неурегулированности вопроса о расчете арендной платы по формуле, установленной пунктом 2.2 договора аренды, дальнейший расчет арендной платы должен осуществляться посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год (методика расчета указана в постановлении от 16.06.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22324/2014), и ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, исходя из размера арендной платы, рассчитанной по методике, определенной в постановлении от 16.06.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-22324/2014 исполнена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность расчета арендной платы в заявленном размере или изменения фактических обстоятельств после принятия указанного постановления по делу N А53-22324/2014, что позволило бы суду применить к арендатору, вступившему в договор 16.05.2019, иные правила определения размера арендной платы, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина