Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-985/21 по делу N А45-10137/2020

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А45-10137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-10137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртПРО" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Алейская дом 6, корпус 1, офис 10, ОГРН 1085405018555, ИНН 5405377318) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, ОП 3307 км, 17, корпус 2, этаж 3, ОГРН 1155476008478, ИНН 5405952085) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "АртПРО" - Завьялова Ю.В. по доверенности от 24.07.2019; общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" - Ковалевский О.Г. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" (далее - компания) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации N 2 от 01.06.2017 к договору поставки товара от 20.02.2017 N 25/02-2017 (далее - договор), в размере 464 380,80 руб.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: установить размер неосновательного обогащения не представляется возможным, поскольку истец документально не подтвердил использование и в дальнейшем проведение экспертизы в отношении приобретенного именно у ответчика по товарной накладной от 20.06.2017 N 449 товара;

не установлено какая часть товара и на какой объект использовалась истцом; суды не учли, что переговоры по приобретению панелей истец вел непосредственно с производителем; документально присутствие представителя ответчика при проведении испытаний не подтверждено; требование о взыскании убытков истцом не заявлялось и судом не рассматривалось; в претензионных требованиях истец лишь просил произвести замену некачественного товара на качественный; размер убытков судом не установлен, доказательств их несения истцом не представлено; суды не исследовали вопрос о возможности использования алюминиевых композитных панелей (далее - АКП) вне помещений, на пожароопасных объектах, а также являются ли они влагостойкими и морозостойкими; отбор образцов производился без участия представителей ответчика;

не представляется возможным установить какие изделия подвергались исследованию; эксперт Колобова Е.Л., отобрав образцы для исследования, передала их иному лицу - испытательной лаборатории, то есть фактически лично экспертизу не проводила; в экспертном заключении не отражена полная информация о порядке проведения экспертизы и порядке отбора образцов в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством; истцом изготовлены и смонтированы кассеты в виде декоративных конструкций на фризы технических навесов сети автозаправочных станций "Прайм" (далее - АЗС), что является нарушением технических условий 5271-000-68295490-2011; АКП использованы истцом не по функциональному назначению, о целях их использования ответчик не был поставлен в известность; акт о скрытых недостатках истцом не составлен и не направлен ответчику с письмом от 09.20.2018 N 101.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать АКП. Товар поставляется партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, которая утверждаются путем подписания спецификаций на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно спецификации от 01.06.2017 N 2 к договору поставщик обязался передать покупателю АКП "Bibond" (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4) на сумму 464 380,80 руб. (заводской номер партии товара - N 69).

Предоплата составила 100% от общей суммы в размере 464 380,80 руб. и перечислена истцом по платежному поручению от 07.06.2017 N 160.

Поставка всей партии товара путем самовывоза (выборки со склада поставщика) осуществлена 20.06.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 N 449.

Из поставленных ответчиком АКП изготовлены, смонтированы и установлены декоративные конструкции (кассеты) на фризы технических навесов сети АЗС "Прайм", расположенных в городе Новосибирске по следующим адресам: улица Д. Ковальчук, дом 65Б (договор подряда от 30.05.2017 N 209); улица Первомайская, дом 53 (договор подряда от 30.05.2017 N 205); улица Первомайская, дом 222 (договор подряда от 30.05.2017 N 204); улица Русская, дом 50 (договор подряда от 30.05.2017 N 207); улица Трикотажная, дом 52/3 (договор подряда от 03.07.2017 N 218).

По прошествии шести-восьми месяцев с момента сдачи работ, примерно в одно и то же время, на всех вышеуказанных объектах, где были применены АКП из данной поставленной истцу партии, заказчиками путем визуального осмотра обнаружены массовые дефекты установленных конструкций - фрагментарные отслоения верхнего декоративного слоя покрытия, выраженные в виде появления пузырей, вспучивания поверхности конструкций, о чем сообщено истцу письмом от общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" от 06.10.2018, претензией индивидуального предпринимателя Ополева С.В. от 06.10.2018 исх. N ОС-23, претензией общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть" от 06.10.2018 исх. N СФ-27, в которых указанные лица просили истца прибыть на объекты для фиксации недостатков и составления соответствующих документов.

Истец вместе с представителями заказчика 08.10.2018 посетили объекты, на которых выявлены недостатки, по факту осмотра конструкций и обнаружения недостатков покрытия составлены акты об обнаружении недостатков от 08.10.2018, подписанные между истцом и заказчиками работ.

После проведения осмотра, обнаружения и фиксации вышеуказанных недостатков истец направил ответчику письмо от 09.10.2018 исх. N 101 (вх. N 23) вместе с фотоотчетом и указал, что выявлены недостатки поставленного товара.

На указанное письмо получен ответ от 25.10.2018 исх. N 45, в котором ответчик просил демонтировать и передать им для изучения кассету на фризы технических навесов, имеющую дефекты или лист АКП из бракованной партии.

Письмом от 26.10.2018 исх. N 102 истец сообщил ответчику, что 29-30.10.2018 будет произведен демонтаж запрашиваемых кассет для передачи их ответчику, данное письмо ответчиком получено.

По истечении трех месяцев 12.02.2019 ответчик забрал демонтированный бракованный лист АКП для выявления причины возникновения брака и дальнейшей замены поставленной партии товара, что подтверждается актом N 1 о передаче материала.

Поскольку в разумные сроки ответчик письменно на претензии истца не ответил, в устных переговорах от замены товара отказался, истец 20.05.2019 обратился в Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" для проведения товароведческой экспертизы с целью определения причины дефекта АКП "Bibond" (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4, заводской номер партии товара - N 69), поставленных ответчиком по спецификации N 2 к договору.

Экспертом взяты образцы материала для проведения исследования, а также эталонный образец из другой партии. Ответчик о проведении экспертами испытаний материала уведомлен письмом заранее, направил своих представителей.

Согласно заключению эксперта 016-10-00334 от 31.05.2019 причиной отслоения облицовочного алюминиевого листа от композитного полимерного слоя алюминиевых композитных панелей является частичное отсутствие клеевого слоя; дефекты расслоения являются подобными и однотипными на всех взятых образцах; обнаруженные расслоения являются скрытым дефектом производственного характера, который вызван нарушением технологического процесса изготовления, а именно процесса склеивания.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что АКП "Bibond", толщиной 4 мм, RAL5002 (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4, заводской номер партии товара - N 69), по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса (склеивание), не соответствуют требованиям пункта 4.12 договора и не может использоваться по функциональному назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 исх. N 36, в которой просил произвести замену бракованной партии товара.

Письмом от 01.07.2019 исх. N 25 ответчик отказал в удовлетворении претензии и указал, что в заключении указан неверный номер договора поставки, ответчик неверно уведомлен о дате проведения испытаний, поэтому лишен возможности принять участие в проведенных испытаниях; возразил о порядке проведения экспертизы; указал на нарушение порядка предъявления претензий по скрытым недостаткам.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 474, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, с учетом заключения эксперта исходили из доказанности факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, существенного нарушения со его стороны условий договора, невыполнения требований истца о замене некачественного товара, в результате чего удовлетворили требования о взыскании стоимости товара в полном объеме.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание заключение экспертизы, учтя при этом присутствие представителей ответчика при проведении испытаний, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, обращение истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, констатировав со стороны ответчика существенное нарушение условий договора и неисполнение требований истца по замене некачественного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, равно как и не представлены доказательства в подтверждение факта использования истцом АКП не по их функциональному назначению.

Суд округа учитывает также, что, заявляя в кассационной жалобе аргументы, направленные на критику экспертного заключения, принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий со стороны суда в сборе доказательств по делу, ответчик вместе с тем ходатайством о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил; ходатайствуя в устной форме в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель компании не указал учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, вопросы для разрешения экспертом, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Инициатива по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции в должной мере ответчиком не проявлена.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание в резолютивной части решении суда первой инстанции на взыскание убытков не является основанием для его отмены.

Из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что уплаченные за товар денежные средства взысканы с ответчика на основании статей 309, 310, 475 ГК РФ вследствие отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная подателем жалобы описка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В то же время, судами не учтено следующее.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчик в 2019 году не произвел замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества соответствующий условиям договора, в связи с чем истец утратил интерес к факту замены товара и потребовал возвратить сумму, уплаченную за товар, то есть по существу отказался от договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора вопрос о возврате спорного товара не разрешен.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В судебном заседании суда округа представители сторон пояснили, что готовы осуществить прием-передачу спорного товара.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о возврате товара, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, то обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10137/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области абзацем вторым следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "АртПРО" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс" товар - алюминиевая композитная панель (АКП) Bibond, RAL, переданный по товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 N 449, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 20.04.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова