Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 07АП-10246/20 по делу N А45-10137/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-985/21 настоящее постановление изменено

город Томск

28 декабря 2020 г.

Дело N А45-10137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10246/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" на решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10137/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртПРО" (ОГРН 1085405018555), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" (ОГРН 1155476008478), г. Новосибирск, о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации N2 от 01.06.2017 к договору поставки товара N 25/02-2017 от 20.02.2017, в размере 464 380,80 рублей,

В судебном заседании приняли участие (в режиме онлайн веб конференция):

от истца: Ноздреватых А.Г. по доверенности от 24.07.2019 (паспорт, диплом);

от ответчика: Ковалевский О.Г. по доверенности от 25.05.2020 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртПРО" (далее - истец, ООО "АРтПРО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" (далее - ответчик, ООО ПК "Сибалюкс", апеллянт) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по спецификации N 2 от 01.06.2017 к договору поставки товара N 25/02-2017 от 20.02.2017, в размере 464380,80 руб.

Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПК "Сибалюкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное взыскание убытков, которые истцом не заявлены, отбор образцов экспертом проводился без участия представителя ответчика; истцом приобретен товар надлежащего качества, судом также не дана оценка доводом ответчика о том, что претензии АЗС к истцу свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В отзыве истец указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные по делу позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 25/02-2017 согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать алюминиевые композитные панели (АКП, товар). Товар поставляется партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой (-ами) Покупателя, которая (-ые) утверждаются путем подписания Спецификаций на поставку Товара, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

01.06.2017 была подписана спецификация N 2 к договору, согласно которой Поставщик обязался передать Покупателю алюминиевые композитные панели (АКП) "Bibond" (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4) на сумму 464380,80 рублей (заводской номер партии товара - N 69).

Предоплата, согласно пункту 2.1 спецификации, составила 100% от общей суммы в размере 464380,80 рублей и была перечислена 07.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 160.

Поставка всей партии товара путем самовывоза (выборки со склада Поставщика) была осуществлена 20.06.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 449 от 20.06.2017.

Из поставленных ответчиком алюминиевых композитных панелей были изготовлены, смонтированы и установлены декоративные конструкции (кассеты) на фризы технических навесов сети АЗС "Прайм", расположенных в г. Новосибирске по следующим адресам: ул. Д. Ковальчук, д. 65Б (договор подряда N 209 от 30.05.2017); ул.Первомайская, д. 53 (договор подряда N 205 от 30.05.2017); ул. Первомайская, д. 222 (договор подряда N 204 от 30.05.2017); ул. Русская, д. 50 (договор подряда N 207 от 30.05.2017); ул. Трикотажная, д. 52/3 (договор подряда N 218 от 03.07.2017).

По прошествии шести-восьми месяцев с момента сдачи работ, примерно в одно и то же время, на всех вышеуказанных объектах, где были применены АКП из данной поставленной истцу партии, заказчиками обнаружены массовые дефекты установленных конструкций - фрагментарные отслоения верхнего декоративного слоя покрытия, выраженные в виде появления пузырей, вспучивания поверхности конструкций.

Данные дефекты заказчиками обнаружены путем обычного визуального осмотра, о чем истцу было сообщено письмами и претензиями, в которых истца просили прибыть на объекты для фиксации недостатков (письмо от ООО "Олеандр" N б/н от 06.10.2018; претензия ИП Ополев С.В. исх. N ОС-23 от 06.10.2018; претензия ООО "Сибнефть" исх.N СФ-27 от 06.10.2018) и составления соответствующих документов.

08.10.2018 истец вместе с представителями заказчика посетили объекты, на которых выявлены недостатки, по факту осмотра конструкций и обнаружения недостатков покрытия составлены акты об обнаружении недостатков от 08.10.2018, подписанные между истцом и заказчиками работ.

После проведения осмотра, обнаружения и фиксации вышеуказанных недостатков материалы истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 101 от 09.10.2018 (вх. N 23 от 09.10.2018) вместе с фотоотчетом и указал, что выявлены недостатки поставленного товара.

На указанное письмо получен ответ исх. N 45 от 25.10.2018, в котором ответчик просил демонтировать и передать им для изучения кассету на фризы технических навесов, имеющую дефекты или лист АКП из бракованной партии.

Письмом исх. N 102 от 26.10.2018 истец сообщил ответчику, что в период с 29 по 31 октября 2018 года будет произведен демонтаж запрашиваемых кассет для передачи их ответчику. Письмо получено ответчиком.

По истечении трех месяцев 12.02.2019 ответчик забрал демонтированный бракованный лист АКП для выявления причины возникновения брака и дальнейшей замены поставленной партии товара, что подтверждается актом N 1 о передаче материала.

Поскольку в разумные сроки ответчик письменно на претензии истца не ответил, в устных переговорах от замены товара отказался, истец 20.05.2019 обратился в Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" для проведения товароведческой экспертизы с целью определения причины дефекта алюминиевых композитных панелей (АКП) "Bibond" (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4, заводской номер партии товара - N 69), поставленных ответчиком по спецификации N 2 к договору поставки товара N 25/02-2017 от 20.02.2017.

Экспертом взяты образцы материала для проведения исследования, а также эталонный образец из другой партии.

Ответчик о проведении экспертами испытаний материала был уведомлен письмом заранее, направил своих представителей.

По результатам экспертизы истцом получено заключение N 016-10-00334 от 31.05.2019, в котором эксперт Колобова Е.Л. пришла к следующим выводам:

- причиной отслоения облицовочного алюминиевого листа от композитного полимерного слоя алюминиевых композитных панелей является частичное отсутствие клеевого слоя;

- дефекты расслоения являются подобными и однотипными на всех взятых образцах;

- обнаруженные расслоения являются скрытым дефектом производственного характера, который вызван нарушением технологического процесса изготовления, а именно процесса склеивания.

Заключение эксперта: алюминиевая композитная панель (АКП) "Bibond", толщиной 4 мм, RAL5002 (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4, заводской номер партии товара - N 69), по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса (склеивание), не соответствуют требованиям Договора поставки товара N 25/02-2017 от 20.02.2017, конкретно пункту 4.12.

Алюминиевая композитная панель (АКП) "Bibond", толщиной 4 мм, RAL5002 (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4, заводской номер партии товара - N 69), не может использоваться по функциональному назначению.

В связи с чем, истец с учетом заключения эксперта N 016-10-00334 от 31.05.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 36 от 17.06.2019 в которой просил произвести замену бракованной партии товара.

Претензия ответчиком получена 01.07.2019, ответом исх. N 25 ответчик отказал в удовлетворении претензии и указал, что в заключении указан неверный номер договора поставки; организация была неверно уведомлена о дате проведения испытаний, поэтому была лишена возможности принять участие в проведенных испытаниях; возразил о порядке проведения экспертизы; на нарушение порядка предъявления претензий по скрытым недостаткам.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны в пункте 4.12. договора согласовали, что в отношении скрытых недостатков товара, претензии могут быть предъявлены Поставщику в течение гарантийного срока на поставляемый товара.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что претензии заявлены истцом по истечении гарантийного срока, судом отклоняются, поскольку претензия по скрытым недостаткам товара заявлена в течение срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об использовании товара не по назначению отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ТУ5271-00068295490-2011 не были переданы истцу одновременно с товаром.

Согласно представленному в материалы дела заключению N N 016-10-00334 от 31.05.2019, проведенному экспертом Союза "Новосибирская Торгово-промышленная палата" Колобовой Е.Л. следует, что причиной отслоения облицовочного алюминиевого листа от композитного полимерного слоя алюминиевых композитных панелей является частичное отсутствие клеевого слоя; дефекты расслоения являются подобными и однотипными на всех взятых образцах; обнаруженные расслоения являются скрытым дефектом производственного характера, который вызван нарушением технологического процесса изготовления, а именно процесса склеивания.

По результатам исследования поставленного ответчиком товара, эксперт пришел к выводам о том, что алюминиевая композитная панель (АКП) "Bibond", толщиной 4 мм, RAL5002 (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4; заводской номер партии товара - N 69), по наличию дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса (склеивание), не соответствуют требованиям договора поставки товара N 25/02-2017 от 20.02.2017 (пункт 4.12). Алюминиевая композитная панель (АКП) "Bibond", толщиной 4 мм, RAL5002 (Alucont RAL5002, 1220х2440 мм, 4x0.4 мм, Г-4, заводской номер партии товара - N 69), не может использоваться по функциональному назначению.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика, а так же отборе проб без участия ответчика отклоняются, поскольку представители ответчика присутствовали при проведении испытаний, что подтверждает истцом, представители которого также присутствовали при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы убытки не нашел своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статей 8, 9, 41, 82 - 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку не указаны уважительные причины, которые бы воспрепятствовали ответчику в заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, заявление такого ходатайство апелляционной инстанцией расценивается как возможность сбора дополнительных доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции, что характеризует поведение ответчика как поведение в котором усматриваются признаки нацеливания на затягивание рассмотрения дела. Так, при заявлении соответствующего ходатайства денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не перечислены, экспертное учреждение которому ответчик просит поручить проведение экспертизы не указано, ходатайство заявлено не момент подачи апелляционной жалобы или иной заблаговременный момент, а в устном выступлении представителя перед судебными прениями, в адрес истца соответственно не направлено; вопросы которые предлагается поставить перед экспертом не представлены; равно не представлены и кандидатуры экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, сведения об их квалификации, опыте и стаже работы.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства, иными относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ не опроверг.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы имеют предположительный характер, бездоказательны и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сибалюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева