Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1908/21 по делу N А75-12202/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-12202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Раисы Мавлиевны на определение от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-12202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" (117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Варшавское ш., д. 26, эт. 2, ч. нежил. помещ. 8, ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к индивидуальному предпринимателю Дубровской Раисе Мавлиевне (ИНН 860104503070, ОГРНИП 313860110800049) о взыскании 1 364 274 руб. 37 коп.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.04.2021 в 11 час. 10 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровской Раисе Мавлиевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.11.2013 N 721/2015-0000059 в размере 1 364 274 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 224 018 руб. 11 коп., задолженность по процентам в размере 140 256 руб. 60 коп.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Дубровская Р.М. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу; срок восстановить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о принятом судебном акте узнала в декабре 2020 года; ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; претензия, исковое заявление, требование о взыскании кредитной задолженности, решение суда первой инстанции также не были направлены предпринимателю.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Клат Е.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение принято 19.10.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 19.11.2020.

Установив, что апелляционная жалоба подана 28.01.2021 с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его ненадлежащем извещением о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, а также не соблюдении претензионного порядка при обращении с иском в суд и не направлении копии решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, признал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.08.2020 направлена предпринимателю по адресу регистрации по месту жительства: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Павлика Морозова, д. 5А, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по делу и о том, что о принятом судебном акте ему стало известно в декабре 2020 года, судом округа не принимаются.

Ссылка на то, что в материалах отсутствуют доказательства направления копии искового заявления подлежат отклонению, поскольку согласно списку почтовых отправлений (80087050790842) копия заявления направлялась ответчику.

Довод о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции подлежит отклонению, поскольку из отметок на конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены. Кроме того, положения, регламентирующие повторное направление уведомлений отменены, в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 62801249954730) в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он с решением суда первой инстанции не был своевременно ознакомлен, судом округа подлежит отклонению, поскольку решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размещено 20.10.2020 в 14:49 (время московское) в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку предприниматель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции по адресу регистрации, апелляционным судом был сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком предельно допустимого срока на обжалование.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчиком своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровской Раисе Мавлиевне 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина