Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-3693/20 по делу N А03-22974/2017

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А03-22974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Золоторевой Кристины Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-22974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Александра Анатольевича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Андреева Михаила Владимировича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняла участие Золоторева К.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными следующих сделок, совершенных между должником и Золоторевой К.А.: договора дарения от 28.12.2014, заключенного в отношении доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для незавершенного строительства жилого дома, площадью 508 кв. м, по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Фестивальная, участок 89, кадастровый номер: 22:70:021805:1 и расположенной на нем доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 150,5 кв. м, кадастровый номер: 22:70:021805:22 (недвижимое имущество) и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Золоторевой К.А. вернуть в конкурсную массу должника указанного имущества; договора дарения от 20.10.2015, заключенного в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золоторевой К.А. вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Золоторева К.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу.

По мнению Золоторевой К.А., суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявления, влекущее изменение предмета и оснований требований, а апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Золотарева К.А. полагает, что оспариваемые сделки дарения совершены в надлежащей форме с соблюдением всех процедур и к ним не подлежат применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые сделки должны быть оценены по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае заявления поданы за пределами годичного срока исковой давности.

Как считает Золоторева К.А., выводы судов о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых сделок противоречат налоговым декларациям, свидетельствующим о получении должником дохода в крупном размере.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Золоторева К.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, должником произведено отчуждение недвижимого имущества по договорам дарения от 28.12.2014, от 20.10.2015 в пользу дочери - Золоторевой К.А.

Отчуждение указанного имущества произошло при наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" (далее - ООО "Агро-Сибирь", кредитор) по договору на поставку продукции от 07.05.2014 N АС 2014/058 (основной долг - 1 865 010 руб., неустойка - 548 170 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 по делу N А03-12294/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 принято заявление ООО "Агро-Сибирь" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, решением того же суда от 27.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на отчуждение недвижимого имущества должником при наличии у него признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для установления оснований применения положений статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Договоры дарения заключены 28.12.2014, 20.10.2015 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Сделка дарения от 28.12.2014 выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 11.01.2018). Вместе с тем ООО "Агро-Сибирь" 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом, по форме и содержанию соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оспариваемый договор дарения от 20.10.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник осуществил отчуждение недвижимого имущества по указанным сделкам с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного лица - дочери.

Руководствуясь приведенными нормами права, изучив доводы и возражения сторон спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в целях сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом, их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Формальный выход договора дарения за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует в данном случае признанию сделки недействительной как совершенной со злоупотребление правом, поскольку возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению кредитора, поданного в пределах срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не влечет конвалидацию ничтожной сделки или изменение ее квалификации на оспоримую.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок получил оценку судов двух инстанций, обоснованно отклонен как несоответствующий материалам обособленного спора.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве, установленных обстоятельств своевременного направления финансовым управляющим запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно СНИЛС должника, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащем должнику имуществе, получения сведений о совершенных сделках 25.03.2019, суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые заявления поданы финансовым управляющим в пределах срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение заявления, заключающееся в изменении предмета и основания требований, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Изменение правового основания иска не равнозначно изменению обстоятельств, из которых вытекают требования.

В целом возражения Золоторевой К.А. выражают ее несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А03-22974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев