Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1199/21 по делу N А27-14439/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А27-14439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-14439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645, адрес: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Новая, 8) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) о взыскании 14 711 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 20.02.2020; 30 руб. 49 коп. пени; 29 300 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (ОГРН 1054205030384, ИНН 4205081103).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ ФАУГИ, ответчик) как к собственнику помещения площадью 459,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 39, о взыскании 14 711 руб. 25 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2020 по 20.02.2020, 30 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области").

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МТУ ФАУГИ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы МТУ ФАУГИ указывает на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что спорное помещение в период с 15.04.2016 по 20.02.2020 занимало ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016 N 1819, условиями которого бремя содержания общего имущества возложено на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", поэтому обязанность по оплате спорной задолженности возникла не у ответчика, а у арендатора.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Судами установлено, что ООО "Ремстрой-Индустрия" является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 39 (протокол общего собрания собственников от 12.02.2009 N 1).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 459,4 кв. м, собственником которого с 25.12.2019 является Российская Федерация.

21.02.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления данного помещения за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 составляет 14 711 руб. 25 коп. Неисполнение обязанности по внесению платы за оказанные услуги в многоквартирном доме, оставление претензии от 20.04.2020 N 884/04 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, собственником которого в спорный период являлась Российская Федерация, является составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца; ответчик в соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от заключения с ним договора на управление многоквартирным домом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства принадлежности нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период Российской Федерации, от имени которой ответчик осуществляет полномочия собственника, доказательства регистрации права оперативного управления третьего лица на помещение 21.02.2020, установив факт выбора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме истца в качестве управляющей организации и установления размера платы за содержание общего имущества, отсутствие оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными, констатировав отсутствие договорных отношений управляющей компании с ответчиком и доказанность факта оказания в спорный период услуг по содержанию общего общества, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, оказания услуг иным лицом, проверив расчет заявленных требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с ответчика в заявленном размере (статьи 209, 210, 249, 296, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 154, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения МТУ ФАУГИ обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 30 руб. 49 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суды правильно рассмотрели спор о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату и правомерно указали, что отсутствие договора (контракта), не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Довод МТУ ФАУГИ о том, что в спорный период помещение занимало ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2016 N 1819, условиями которого бремя содержания общего имущества возложено на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", в связи с чем задолженность за спорный период должна быть взыскана с третьего лица, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Суды, не установив наличия между управляющей компанией и арендатором (третьим лицом) договорных отношений на предмет содержания и текущего ремонта общего имущества, а также наличия в договоре аренды нежилого помещения от 15.04.2016 N 1819 условия о возмещении арендатором (третьим лицом) истцу спорных расходов, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения данной обязанности на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных с соблюдением требований статей 65 - 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева