Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-717/21 по делу N А46-6729/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А46-6729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-6729/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) об обязании принять нежилые помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шевченко Ю.Е. по доверенности от 06.01.2021;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик), Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления УМВД России по Омской области на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, помещение N 10П, общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:5074;

- 10 стационарных постов ДПС: стационарный пост ДПС Исилькульского тракта, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, 800 км трассы Челябинск - Новосибирск, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:10537:

- стационарный пост ДПС, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, 800 км трассы Челябинск - Новосибирск, площадью 23 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:10863;

- стационарный пост ДПС, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, 13 км трассы Омск - Павлодар, площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:2792;

- стационарный пост ДПС, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, тракт Сыропятский, 9 км трассы Омск - Нижняя Омка, площадью 55,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:10786;

- стационарный пост ДПС, назначение: нежилое, Пушкинского тракта - Советский район, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, 11 км трассы Омск - Седельниково, площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:12001;

- стационарный пост ДПС, назначение: нежилое, Красноярского тракта - Советский район, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, 21 км трассы Омск - Красноярка, площадью 48,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:4418;

- стационарный пост ДПС N 7, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., с. Дружино, 605 км трассы Омск - Тюмень, площадью 88,2 кв. м, кадастровый номер 55:20:040101:4184;

- стационарный пункт дорожно-патрульная служба, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., Любинский р-н, р.п. Красный Яр, 575 км трассы Омск - Тюмень, площадью 71,7 кв. м, кадастровый номер 55:11:000000:599;

- стационарный пост ДПС N 9, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, 813 км трассы Челябинск - Новосибирск, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 55:20:220101:4392;

- стационарный пост ДПС N 10, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, п. Октябрьский, 837 км трассы Челябинск - Новосибирск, площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер 55:20:000000:3127.

Обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с УМВД России по Омской области акта приема-передачи нежилых помещений:

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования УМВД России по Омской области удовлетворены. На ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления истца на спорное имущество. На Росимущество возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приема-передачи спорных нежилых помещений.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено достаточных доказательств того, что передаваемое им имущество находится в удовлетворительном состоянии, может использоваться без дополнительных финансовых затрат; спорные объекты были возведены исключительно для целей осуществления деятельности истца, использовались истцом длительное время, а также в иных целях и иными органами или организациями использовать данные объекты крайне затруднительно или невозможно; в связи с отсутствием потребности в данном имуществе у федеральных организаций объекты имущества были предложены муниципальному образованию, однако согласие на принятие указанных объектов имущества от муниципального образования не поступало; действующим законодательством не определен порядок и сроки приема-передачи имущества в казну Российской Федерации; истцом до настоящего времени не представлен полный пакет документов, ТУ Росимущества в Омской области не имеет оснований для принятия решения по распоряжению имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за УМВД России по Омской области на праве оперативного управления закреплены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности следующие помещения:

- 10 стационарных постов ДПС:

- стационарный пост ДПС Исилькульского тракта, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, 800 км трассы Челябинск - Новосибирск, площадью 22,9 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:10537;

Как указывает истец, указанные помещения для УМВД России по Омской области являются излишними, не используются по назначению, потребность в их использовании, как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления указанными объектами УМВД России по Омской области согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации письмами от 23.08.2016 N 1/8381, от 09.03.2017 N 1/2679, от 24.10.2017 N 1/13111.

Истец неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества в Омской области с просьбой о рассмотрении вопроса прекращения права оперативного управления УМВД России по Омской области выше указанными нежилыми помещениями (письма от 07.02.2019 N 14/189, от 04.09.2019 N 14/1698, от 06.11.2019 N 14/2059).

Однако вопрос об изъятии указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области решен не был.

В ответ на обращения о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления УМВД России по Омской области спорными нежилыми помещениями ТУ Росимущества сообщило о том, что указанные в обращениях объекты недвижимого имущества были предложены заинтересованным организациям и ряду муниципальных образований, что решение о дальнейшем использовании объектов будет принято после получения позиций данных структур и, что объекты, предполагаемые к изъятию в казну Российской Федерации, должны находиться в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования без дополнительных финансовых вложений, в связи с чем, прекратить право оперативного управления УМВД России по Омской области и изъять помещение в состав имущества казны Российской Федерации не представляется возможным.

Полагая, что право оперативного управления имуществом, прекращается по решению собственника, УМВД России по Омской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение N 278), пунктами 5.2, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), учитывая, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, так же как и состояние спорного имущества, не отнесены ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для изъятия у УМВД России по Омской области, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом отметил, что как видно из нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ТУ Росимущества в Омской области, таковые не воспрещают ему изъятие имущества, от которого учреждением заявлен отказ. При этом союз "и", использованный в пункте 4.1.9 Типового положения, не означает одновременное закрепление изымаемого имущества за иным лицом, а свидетельствует о том, что оба эти действия (изъятие и закрепление изъятого имущества - полномочия территориального управления агентства) и последовательности совершения этих действий, которые могут быть разделены во времени.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям Управления Росимущества в Омской области в сфере его деятельности.

В силу пункта 4.1.9 Типового положения и повторяющего его пункта 4.1.9 Положения N 278, управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения N 432); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения N 432).

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у территориального управления Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный и не исключающий правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, так же как и состояние спорного имущества, не отнесены ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для изъятия у УМВД России по Омской области, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка ТУ Росимущества в Омской области на то, что действующим законодательством не определен порядок и сроки приема-передачи имущества в казну Российской Федерации, суд округа не принимает во внимание, поскольку указанное не является основанием для отказа обладателю права оперативного управления в прекращении этого права в отношении имущества, неиспользуемого в деятельности, для осуществления которой учреждение создано собственником закрепленного за ним имущества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.