Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1656/21 по делу N А45-15473/2020

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А45-15473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Гайшун И.А. до перерыва, помощником судьи Мухаровой С.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 42/1, этаж 3, офис 9, ИНН 5445226234, ОГРН 1075445000223) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны Новосибирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Минаев Николай Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В., после перерыва судья Васютина О.М.) в заседании до и после перерыва участвовали представители: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - Шачкова Е.М. по доверенности от 30.12.2020; Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шачкова Е.М. по доверенности от 15.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - Черняков Р.А. по доверенности от 18.08.2020, директор Иванов А.В., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД по НСО), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и казны Новосибирской области в размере 2 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Николай Михайлович (далее - Минаев Н.М., третье лицо).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, выводы суда о том, что утрата имущества истца является следствием невозврата автомобиля и полуприцепа Минаевым Н.М., переданных ему истцом по договорам аренды, а не следствием действий (бездействия) органов внутренних дел не соответствующими материалам дела, поскольку автомобиль был похищен из корыстных побуждений неустановленным лицом, который распорядился им по своему усмотрению, что и явилось поводом к возбуждению уголовного дела; утрата автомобиля произошла в результате неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела и дальнейшего бездействия правоохранительных органов при ведении следственных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 08.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды автомобиля N 3 от 01.09.2009, заключенному между Минаевым Н.М. (арендатором) и ООО "Сибтранс" (арендодатель), арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль марки Ивека 440 ST 2003 года выпуска с государственным номером г/н Х025КХ54 зарегистрированный в РЭО ГИБДД Бердского РОВД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.09.2009 по 01.09.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого полуприцепа в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный полуприцеп в течение 5 дней поле его утраты или повреждения.

Между Минаевым Н.М. (арендатором) и ООО "Сибтранс" (арендодатель) заключен договор аренды полуприцепа от 01.09.2009 N 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю полуприцеп марки Джанхел Оригинал 1999 года выпуска с государственным номером НЕ2484 54, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договор заключен на срок с 01.09.2009 по 01.09.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого полуприцепа в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценный полуприцеп в течение 5 дней поле его утраты или повреждения (пункт 5.1 договора).

Так как переданное по договорам аренды имущество не возвращено ООО "Сибтранс", полагая, что в отношении него совершены действия мошеннического характера, 16.07.2010 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 207037 и принятии его к производству от 07.11.2012 по заявлению ООО "Сибтранс" о похищении автомобиля Ивека 440 ST 2003 года выпуска и полуприцепа Джанхел Оригинал 1999 года выпуска возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирского областного суда от 14.10.2019 по делу N 3а110/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, частично удовлетворены требования ООО "Сибтранс" по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 207037, присуждена компенсация в размере 75 000 руб.

Общество, полагая, что в результате допущенных нарушений и бездействия органов внутренних дел лицо, причастное к хищению вышеуказанного имущества не привлечено к уголовной ответственности, с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав и интересов от преступления ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение о МВД РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ и наступившими для истца негативными последствиями. Кроме того, суды указали, что ГУ МВД РФ по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о МВД РФ, последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ, статей 1069, 1071 ГК РФ судами верно указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что автомобиль и полуприцеп были переданы по договорам аренды Минаеву Н.М., по условиям которых последний несет ответственность за сохранность арендуемого имущества в рабочее время и в случае утраты или повреждения имущества в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо представить равноценное имущество в течение 5 дней после его утраты или повреждения, суды верно указали, что утрата спорного имущества является следствием невозврата автомобиля и полуприцепа Минаевым Н.М., переданных ему истцом в рамках договоров аренды, а не следствием действий (бездействия) органов внутренних дел.

Вместе с тем установлено, что истец не предъявлял какие-либо требования к Минаеву Н.М. о возврате переданного по договорам аренды имущества, либо о возмещении ущерба.

При этом судами верно отмечено, что сам по себе, факт обращения истца с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление, однако не установление лиц, виновных в совершении преступления, не является основанием для возложения на правоохранительные органы ответственности.

Аргумент кассатора о том, что у сотрудников органов внутренних дел имелась возможность обнаружить автотранспортное средство истца носит вероятностный характер, поскольку не следует безусловно положительный результат от совершения оперативно-следственных мероприятий, что не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи и не может являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ и наступившими для истца негативными последствиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина