Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-956/21 по делу N А46-6999/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А46-6999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" на постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л. И.) по делу N А46-6999/2020 по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1, ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (644005, Омская область, город Омск, улица Мануильского, дом 15, ИНН 5505061685, ОГРН 1195543009089) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Инком", общество с ограниченной ответственностью "АНВ-Урал", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "СДК-Урал".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" Топоркова Е.М. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество) о взыскании 348 798 руб. 63 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А46-6999/2020, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора в апелляционном порядке определением от 17.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Инком" (далее - общество "Авангард-Инком"), общество с ограниченной ответственностью "АНВ-Урал" (далее - общество "АНВ-Урал"), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "СДК-Урал".

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до суммы 174 399 руб. 31 коп.

Постановлением от 07.12.2010 решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя: фактическим потребителем спорного объема электрической энергии являлся ответчик, не представивший доказательств соблюдения порядка присоединения к электрической сети и несения расходов на оплату энергоресурса; обществу было известно о самовольном присоединении к электрическим сетям и незаконном потреблении электроэнергии, что свидетельствует злоупотреблении правом и недобросовестности.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 компанией проведена проверка объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, дом 151 (торговый павильон, используемый в качестве пункта общественного питания), в результате которой на данном объекте выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении киоска к сети энергоснабжения (воздушной линии 0,4 кВт) и потреблении электрической энергии в период с 12.12.2019 по 17.01.2020 без заключенного договора энергоснабжения.

Объем бездоговорного потребления изначально определен компанией в размере 51 321,60 кВтч (из расчета круглосуточного потребления), но в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции уменьшен до 25 660,8 кВтч (из расчета потребления 12 часов в сутки) стоимостью 174 399 руб. 31 коп.

Компанией 30.01.2020 сопроводительным письмом от 29.01.2019 N 290/1-216 (почтовый идентификатор 62014143056855) в адрес общества направлены: акт обследования приборов коммерческого учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости потребленной электрической энергии и счет для ее оплаты.

Отсутствие добровольной оплаты электрической энергии обществом послужило основанием для направления компанией претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Основные положения N 442), установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившегося в самовольном присоединении киоска к электрической сети и отборе ресурса в отсутствие договора энергоснабжения, указав, что лицом, допустившим бездоговорное потребление, является общество, пришел к выводу о наличии оснований для возложения бремени оплаты ресурса на ответчика.

Перейдя к разрешению спора по общим правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 210, 308, 611, 616 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 84 Основных положений N 442, пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество, как арендатора торгового павильона, обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отклонил указание истца на обязанность общества как пользователя павильона и непосредственного получателя энергоресурса оплатить поставленную энергию, указав, что: наличие у арендатора обязанности по заключению договора энергоснабжения компанией не доказано; ответчик не является лицом, в результате действий которого имело место присоединение к сетям сетевой организации, поскольку, исходя из условий договора подряда от 16.12.2019 N 96 (далее - договор подряда), инициатором выполнения обществом "АНВ-Урал" соответствующих работ выступило общество "Авангард-Инком" (как указал апелляционный суд - собственник торгового павильона); с учетом условий договора аренды, предусматривающих включение в состав арендной платы оплаты электроэнергии, подтверждается, что спорный объект был передан в пользование ответчику, будучи обеспеченным электроснабжением.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в применимой редакции) бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Грамматическое толкование приведенной нормы права позволяет отнести к бездоговорному потреблению две принципиально отличных друг от друга ситуации: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и/или несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением.

При отсутствии признака самовольности присоединения к электрической сети потребление электрической энергии может быть признано бездоговорным лишь при условии совершения недобросовестным потребителем, обязанным вступить в договорные отношения со сбытовой организацией, отбора ресурса в отсутствие документально оформленной (и/или фактически сложившейся) юридической связи.

Начальная обязанность по проявлению инициативы в оформлении отношений по поставке электрической энергии (с учетом публичной природы этого договора, отсутствия у сбытовой организации права на понуждение потребителя к его заключению, дискреции в выборе энергоснабжающей организации) действующим законодательством (пункты 34, 34.1 Основных положений N 442) возложена на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

К числу энергопринимающих устройств пунктом 2 правил N 861 отнесены находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Учитывая, что согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, лицом, обязанным проявить инициативу заключения договора энергоснабжения до момента начала отбора ресурса (и, соответственно, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии), как правило, является собственник энергопринимающего устройства, присоединенного в установленном порядке к электрической сети. Иное может следовать лишь из конкретных обстоятельств дела, например, если арендатор осознано принял на себя обязанность по заключению договора энергоснабжения, но до вступления в преддоговорный процесс с энергоснабжающей организацией начал отбор ресурса, то сетевая организация не ограничена возможностью взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии только с собственника энергопринимающего устройства, а вправе потребовать такого взыскания с непосредственно использовавшего поставляемый ресурс арендатора.

К случаям самовольного присоединения к электрической сети применим иной подход.

Самовольное присоединение к электрической сети не позволяет абоненту претендовать на вступление в договорные отношения со сбытовой организацией. По этой причине, в отличие от приведенного выше примера, юридическое значение для определения лица, обязанного оплатить стоимость бездоговорного потребления, имеют фактические обстоятельства, непосредственно связанные с действиями по присоединению к электрической сети и отбору ресурса, а не нормативным порядком оформления договорной связи.

Так, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Исходя из пунктов 2, 192, 193 Основных положений N 442, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Таким образом, по общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения.

Вместе с тем, механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О), поэтому при защите прав сетевой организации необходимо учитывать, как затруднительность установления такого лица и возможную сложность фактического взыскания с него стоимости бездоговорно потребленной энергии (например, в связи с неплатежеспособностью или ликвидацией), так и обязанности собственника энергопринимающих устройств и(или) иных объектов электросетевого хозяйства, несоблюдение которых способствовало самовольному подключению третьего лица.

Иными словами, при выявлении случаев потребления ресурса посредством самовольного присоединения к электрическим сетям действует опровержимая презумпция, согласно которой лицом, осуществившим самовольное присоединение, является непосредственный потребитель, который и обязан оплатить бездоговорное потребление. В случае затруднительности установления такого лица и (или) невозможности взыскания с него стоимости ресурса (в том числе, в связи с неплатежеспособностью или ликвидацией), соответствующая обязанность по требованию сетевой организации может быть возложена на собственника энергопринимающих устройств и(или) иных объектов электросетевого хозяйства, допустившего самовольное подключение третьего лица к электрическим сетям, находящимся в зоне его ответственности.

В свою очередь, лицо, непосредственно осуществляющее отбор электрической энергии, вправе опровергнуть сформулированную выше презумпцию, подтвердив добросовестность своего поведения (например, наличие у него достаточных оснований полагать соблюденным порядок технологического присоединения к электрической сети). При этом для такого вывода недостаточно доказанности факта непосредственного выполнения действий по самовольному присоединению к электрической сети каким-либо иным лицом. Значимым является именно отсутствие у непосредственного потребителя разумных оснований полагать, что существующее технологическое присоединение, с использованием которого непосредственно он в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности осуществляет отбор ресурса, является самовольным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований компании, обращенных к обществу, как лицу, осуществлявшему потребление электрической энергии при самовольном присоединении к электрической сети (сам факт которого ответчиком в ходе производства по делу под сомнение не ставился), апелляционный суд приведенных выше требований норм материального и процессуального права не выполнил.

В частности, суд апелляционной инстанции при установлении лица, ответственного за бездоговорное потребление ресурса, ограничился выводом о принадлежности торгового павильона обществу "Авангард-Инком", которое по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 18.09.2020. При этом суд: не учел, что киоск не является энергопринимающим устройством и представляет собой движимую вещь, принадлежность которой (в отрыве от конкретных обстоятельств его размещения, функционального наполнения, запуска в эксплуатацию, текущего использования) не определяет непосредственным образом принадлежность расположенных в нем энергопринимающих устройств; не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ содержание досудебной переписки между сторонами, принятой во внимание судом первой инстанции (включая письмо общества в адрес компании от 05.02.2020, в котором ответчик гарантировал заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и оплату бездоговорного потребления после корректировки расчета с учетом времени работы киоска, начального периода его установки и уточнения марки вводного кабеля; товарно-транспортную накладную от 12.12.2019 N 2019, где заказчиком перевозки павильона по адресу: город Екатеринбург, улица Космонавтов, дом 7 - улица Большакова, дом 151 указано само общество); поставил на обсуждение сторон в определении от 13.11.2020 вопрос о правовых основаниях (разрешительной документации) для размещения нестационарного торгового объекта, значимый для установления реального собственника энергопринимающих устройств и лица, непосредственно осуществившего технологическое присоединение, но не привел в содержании оспариваемого судебного акта соответствующих суждений; не включил в предмет доказывания и не установил, имелись ли (вне зависимости от принадлежности самовольно присоединенных энергопринимающих устройств) у общества при эксплуатации торгового павильона разумные основания полагать соблюденным нормативно установленный порядок технологического присоединения к электрической сети.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, определить, является ли ответчик (как лицо, непосредственно осуществлявшее отбор ресурса) ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии, для чего: проверить обстоятельства принадлежности и присоединения к электрической сети спорных энергопринимающих устройств (на основе вынесения на обсуждение сторон, исследования и оценки обстоятельств размещения, функционального наполнения, запуска в эксплуатацию, текущего использования торгового павильона, в том числе, с учетом нормативного порядка оформления деятельности нестационарных торговых объектов); в случае, если владельцем спорных энергопринимающих устройств является иное лицо (не ответчик), установить наличие либо отсутствие у общества достаточных оснований полагать соблюденным порядок технологического присоединения к электрической сети при использовании торгового павильона в своей коммерческой деятельности, и в зависимости от этого разрешить исковые требования компании о взыскании с общества стоимости ресурса, потребленного при самовольном присоединении к электрической сети, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6999/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова