Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1839/21 по делу N А67-14831/2018

город Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А67-14831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмогорова Тимофея Георгиевича на определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-14831/2018 о несостоятельности (банкротстве) Колмогорова Тимофея Георгиевича (Томская область, город Северск; ИНН 70101253624), принятые по заявлению Губачева Алексея Юрьевича (город Томск) о признании отсутствующими права собственности Колмогорова Тимофея Георгиевича на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком и признании за Губачевым Алексеем Юрьевичем права общей долевой собственности в жилом доме с земельным участком.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Колмогорова Тимофея Георгиевича (далее - Колмогоров Т.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2019 в отношении Колмогорова Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зезюлин Илья Александрович.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Томской области признал Колмогорова Т.Г. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Червинскую Елену Федоровну.

Губачев Алексей Юрьевич 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующими права собственности Колмогорова Т.Г. на расположенное в городе Томске по улице Яковлева, 87 недвижимое имущество: жилой дом в размере 281/11240 долей в праве общей долевой собственности; земельный участок общей площадью 708 +/-9 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации индивидуального жилого многоквартирного дома, кадастровый номер 70:21:0100062:322, в размере 14/708 долей в праве общей долевой собственности, фактически принадлежащих Губачеву А.Ю.;

Кроме того, Губачев А.Ю. просил признать за ним право общей долевой собственности в этом жилом доме в размере 281/11240 долей в праве общей долевой собственности и право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 708 +/-9 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 70:21:0100062:322, в размере 14/708 долей в праве общей долевой собственности.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Томской области признал отсутствующим права собственности Колмогорова Т.Г. на 281/11240 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и на 14/708 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признал за Губачевым А.Ю. право общей долевой собственности в жилом доме в размере 281/11240 и право общей долевой собственности на земельный участок в размере 14/708 долей.

Суд первой инстанции посчитал, что возникновение вещного права Губачева А.Ю. на долю в жилом доме связано с передачей должнику наличных денежных средств и фактическим владением спорным имуществом.

Постановлением от 19.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Колмогорова Т.Г., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.11.2020.

Суд апелляционной инстанции указал на идентичные письменные соглашения с иными жильцами многоквартирного жилого дома, иски о признании права долевой собственности которых удовлетворены судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Колмогоров Т.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Губачева А.Ю.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленное Губачевым А.Ю. требование по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на объект недвижимости подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путём предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает Колмогоров Т.Г., обстоятельства фактического владения Губачевым А.Ю. спорным имуществом не имеют правового значения для данного дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения процедуры банкротства - реализации имущества Колмогорова Т.Г., введённой решением суда от 22.07.2020, Губачев А.Ю. оспорил право собственности этого должника на долю в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на заключённый между ними предварительный договор от 29.11.2012 о купле-продаже объекта недвижимости за 1 150 000 рублей, оплаченный по расписке от 29.11.2012, и соглашение со смешанными условиями от 17.12.2013 о пригодности находящихся в доме помещений для использования и проживания граждан.

При рассмотрении заявления Губачева А.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве, фактически в качестве обособленного спора, суд первой инстанции исходил из реализации этим лицом способа защиты своего нарушенного вещного права, возникшего в соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьёй 223, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на наличие зарегистрированного за Колмогоровым Т.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, заявленное Губачевым А.Ю. требование по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на объект недвижимости подлежало рассмотрению в деле о банкротстве гражданина Колмогорова Т.Г. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве путём предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции при проверке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, не дана надлежащая оценка финансового положения кредитора (с учётом его доходов), его возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениям об использовании должником полученных средств и отражения в его бухгалтерском учёте и отчётности.

В данном случае судом первой инстанции неполно выяснены входящие в предмет рассматриваемого спора существенные обстоятельства и неправильно учтён характер требования кредитора, носящего имущественный характер по получению исполнения от должника обязательства, связанного с отчуждением права собственности на имущество, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве и фактически направлено на удовлетворение требования в обход установленного порядка и очерёдности.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение и оценка существенных обстоятельств спора, повлёкшие неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо предложить кредитору достоверно обосновать исполнение своего обязательства по финансированию строительства объекта, которое повлекло возникновение встречного обязательства должника, и разрешить спор на основании правильного применения надлежащих норм законодательства о банкротстве с учётом существующей судебной практики.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А67-14831/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова