Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1556/21 по делу N А70-3394/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А70-3394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-3394/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мандзюк Дмитрий Дмитриевич, Медведев Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 24.12.2019 N 11, страхового акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 13 757 руб. 17 коп. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 13 757 руб. 17 коп. неустойки на сумму страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мандзюк Дмитрий Дмитриевич и Медведев Алексей Владимирович.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб., в том числе: 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов по плате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 988 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 542 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не учел, что платежным поручением от 10.11.2020 N 97296 страховщик перечислил страховое возмещение первоначальному кредитору, в то время как письмом от 04.08.2017 N 380/2017 истец уведомил ответчика о передаче ему спорного права требования; ответчик знал об уступке права требования истцу, однако оплатил заявленную сумму необоснованно первоначальному кредитору; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18.06.2017 по вине водителя Медведева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е581ЕА45, причинены механические повреждению транспортному средству МАЗДА 6, государственный регистрационный знак О374НА72, под управлением Мандзюка Д.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е581ЕА45, застрахована национальной страховой группой "Росэнерго", гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак О374НА72 - обществом, полис серии ЕЕЕ N 0386922452 сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Общество признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 994 руб. 87 коп.

Мандзюк Д.Д. обратился к обществу с заявлением от 04.08.2017 о несогласии с суммой страхового возмещения.

Между предпринимателем (цессионарий) и Мандзюком Д.Д. (цедент) заключен договор уступки права требования от 04.08.2017 N 04-08/17, по которому последний передал истцу право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пени, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом от 04.08.2017 N 380/2017, а также просил организовать независимую техническую экспертизу, перечислить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - оценщик) для проведения независимого технического экспертного исследования, согласно экспертному заключению которого от 11.07.2017 N 0652 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 500 руб. без учета износа деталей, 160 700 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик 16.01.2020 получил досудебную претензию истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, пояснений вызванного в качестве специалиста в судебное заседание эксперта-техника оценщика Попова А.А., уточненного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 13 757 руб. 17 коп. основного долга, неустойку за период с 12.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 932, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление N 2), пунктах 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), условиями договора страхования, проверив расчет страхового возмещения и неустойки и признав его верным, обоснованности предъявления расходов на оплату услуг оценщика, исходил из правомерности исковых требований по праву и размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до принятия судом решения по существу спора ответчик платежным поручением от 10.11.2020 N 97296 оплатил сумму страхового возмещения в размере 13 757 руб. 17 коп. первоначальному кредитору.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о принятии платежного поручения от 10.11.2020 N 97296 на сумму 13 757 руб. 17 коп. в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом не соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего в частности права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В пункте 55 постановления N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив поведения сторон на предмет добросовестности, суд первой инстанции установил факты: перехода к предпринимателю права требования от общества выплаты страхового возмещения, надлежащего уведомления общества о переходе права требования в разумный срок, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о состоявшемся переходе права и моменте такого перехода, новом кредиторе, однако ответчиком произведена выплата страхового возмещения первоначальному кредитору за один день до судебного заседания в условиях получения соответствующего уведомления о переходе, направленного ему в разумный срок, отсутствия доказательств обращения ответчика к первоначальному кредитору с требованием подтвердить переход права к истцу, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что исполнение ответчиком требований в полном объеме первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением; учитывая правильность и обоснованность расчетов истца, доказанность и связь понесенных истцом расходов в сумме оплаты за произведение экспертизы и противоправным поведением общества, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям статей 67, 68, 71 и 161 АПК РФ, а также правильном применении норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу во взыскании страхового возмещения и неустойки, не учел вышеуказанные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, придал преимущественное значение самому факту осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения (в данном случае необоснованно первоначальному кредитору) без учета фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, при этом не принял во внимание получение ответчиком в разумный срок уведомления о переходе права истцу, неразумность действий ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения первоначального кредитора в ходе разбирательства в условиях его извещения о переходе права новому кредитору, отсутствие доказательств обращения ответчика к первоначальному кредитору с требованием подтвердить переход права к истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств первоначальному кредитору и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3394/2020 отменить. Решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников