Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1174/21 по делу N А03-12806/2018

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А03-12806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А03-12806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" (659305, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 2; 656038, город Барнаул, а/я 714, ОГРН 1082203000505, ИНН 2232008941) к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (659305, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, офис 1, ОГРН 1022200567542, ИНН 2227000182) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд", Мужагитова Надежда Дмитриевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" (далее - ООО "Союзалтай-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (далее - ОАО "Бийский рыбозавод") о взыскании 6 001 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие излишней уплаты истцом арендных платежей по договорам аренды от 15.12.2015 N ДАН017/20151215, от 01.03.2017 N ДАН017/20170301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор ООО "Союзалтай-1" - общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд", затем правопреемник указанного конкурсного кредитора - Мужагитова Надежда Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятым по апелляционной жалобе третьего лица Мужагитовой Надежды Дмитриевны, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Союзалтай-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по основанию прекращения обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования, поскольку с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве не допускается зачет встречных однородных требований, зачетом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "СоюзАлтай-1".

Поступивший посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыв ОАО "Бийский рыбозавод" на кассационную жалобу не принят во внимание судом в связи с незаблаговременным его направлением заявителю жалобы и Мужагитовой Н.Д. и отсутствием доказательств его направления ООО "Гермес Трейд".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 по делу N А03-19258/2017 ООО "Союзалтай-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Между ОАО "Бийский рыбозавод" (арендодатель) и ООО "СоюзАлтай-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015 N ДАН017/20151215, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно помещения согласно приложению N 1 к договору общей площадью 536,45 кв. м, расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2); склад панельный (площадь объекта 154,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:87, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2); здание гараж (площадь объекта: 384,7 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2). Границы передаваемых помещений, расположенных в вышеуказанных недвижимости, определены сторонами приложением N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Срок аренды 11 месяцев с 15.12.2015 по 14.11.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акту N 3. Цена затраченной электроэнергии определяется на основании счета ресурсоснабжающей организации, выставленного арендодателю за отчетный период.

На аналогичных приведенным выше условиям те же помещения и в тех же целях их использования переданы ОАО "Бийский рыбозавод" (арендодатель) ООО "СоюзАлтай-1" (арендатор) в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N ДАН017/20170301, заключенного на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Полагая, что ООО "Союзалтай-1" перечислило ответчику в счет аренды денежные средства в большей сумме чем необходимо, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик сослался на следующее: между сторонами существовали не только арендные отношения, но также ответчик оказывал истцу иные услуги и поставлял (продавал) товар; истец в своей производственной деятельности использовал оборудование ответчика, имеющееся в цехах и на территории завода, использовал транспорт ответчика; указание в платежных документах, представленных истцом, назначения платежа "за аренду", не свидетельствует о расчетах исключительно по договору аренды нежилого помещения, по данным документам одновременно производились расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение (электроэнергия по нерегулируемым тарифам), теплоснабжение, охрана, водоснабжение и водоотведение, услуги связи), за иные оказанные истцу услуги, испытания поставленной продукции, инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, лабораторные исследования, за проданный истцу товар (уголь, сырье (рыбу, папоротник и т.д.), тару, пищевые добавки, приправы, бумагу, пленку, этикетки, хозяйственные товары и т.д.); истец активно вел производственную деятельность - перерабатывал и продавал рыбу и иные продукты; между сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых истец подтверждал наличие задолженности перед ответчиком, также истец неоднократно направлял ответчику гарантийные письма об уплате данной задолженности.

Со ссылкой на то, что между сторонами существовали не только арендные отношения, ответчик оказывал истцу иные услуги и поставлял (продавал товар) на протяжении длительного времени, учитывая множественность хозяйственных и платежных операций между истцом и ответчиком, определением от 18.07.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ООО "Альфа эксперт".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "На основании первичных бухгалтерских документов и информации о движении денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика, с учетом наличия между сторонами арендных отношений, использования истцом коммунальных услуг, оплачиваемых ответчиком, наличия между сторонами отношений по оказанию иных услуг, отношений поставки (купли-продажи) товаров, определить сальдо взаимных обязательств (расчетов) истца и ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 задолженность ОАО "Бийский рыбозавод" перед ООО "СоюзАлтай-1" составляет 3 584 348 руб. 72 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем по ходатайству ответчика определением от 22.01.2020 суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО "СФ "РусЭксперТ". На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2020 ООО "СоюзАлтай-1" имеет задолженность перед ОАО "Бийский рыбозавод" в размере 2 025 280 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства перечислены истцом во исполнение существующих обязательств, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 025 280 руб.

Кроме того, суд учитывал, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "СоюзАлтай-1" требования ООО "Бийский рыбозавод" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 510 912 руб. 96 коп. ООО "СоюзАлтай-1" не представило суду доказательств наличия переплаты указанному кредитору по произведенным ему арендным платежам, и то, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу N А03-19258/2017 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Установив посредством назначения судебной экспертизы обязательства сторон друг перед другом в рамках их финансово-хозяйственных правоотношений по различным сделкам (аренды, купли-продажи, оказания услуг и т.д.) за различный период, суд первой инстанции, выведя сальдо не в пользу должника, фактически произвел зачет взаимных требований, что недопустимо в силу вышеприведенных нормативных положений.

При этом требований в отношении иных сделок истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Следуя правовым позициям, выраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 не является зачетом взаимных требований соотнесение взаимных предоставлений между сторонами с участием организации-банкрота по конкретному договору, если таковой договор предусматривает взаимные предоставления (пункты 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по окончании действия договора стороны стоят перед необходимостью соотнесения таких взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств друг перед другом, которые предусмотрены договором. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной какого-либо предпочтения, поскольку причитающаяся одной стороне денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением другой стороной своего основного обязательства в рамках того же договора.

При рассмотрении настоящего дела посредством назначения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из установленных экспертом неисполненных каждой из сторон перед другой стороной обязательств по различным сделкам, и свел все обязательства к погашению требования истца, основанного на переплате только в рамках обязательств по аренде недвижимого имущества, что недопустимо.

Сальдирование встречных предоставлений, если последние предусмотрены различными принятыми судом во внимание договорами между сторонами, возможно лишь в рамках каждого конкретного обязательства. При этом требований в отношении иных сделок между сторонами истцом в настоящем деле не заявлялось.

Поскольку основания и суммы встречных предоставлений в рамках заявленного истцом каждого договора аренды судами не определялись, а от наличия или отсутствия на какой-либо стороне неисполненного или излишне исполненного в рамках договоров аренды зависит разрешение спора по существу, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, при правильном применении вышеприведенных норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при наличии последнего на основании непосредственного полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установить размер суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А03-12806/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина