Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1141/21 по делу N А45-20305/2020

г. Тюмень

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-20305/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" на решение от 03.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-20305/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" (125167, город Москва, улица Планетная, дом 11, помещение 5/30 РМ-10, ОГРН 1167746792773, ИНН 9718023681) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании необоснованно удержанных 5 983 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание пункты 1.1 - 1.3 и приложение N 1 договора на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Фторурацил) от 28.06.2019 N 20777 (далее - договор N 20777), условиями которых определена стоимость препарата каждого наименования, а также пункт 5.1, приложения N 3, 6 договора N 20777, определяющие сроки направления заказов; при установлении сроков исполнения и периода просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору N 20777 судами не применены положения пункта 2 статьи 509, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтено, что в рамках исполнения договора N 20777 заказчиком подано несколько заявок (одна от 11.11.2019, три от 12.11.2019, одна от 25.11.2019); ответчиком расчёт неустойки по пункту 11.8 договора N 20777 произведён неверно от общей стоимости заказов, что ведёт к значительному увеличению суммы неустойки, рассчитанной без учёта статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042); применение заказчиком возможности начисления неустойки на общую сумму договора N 20777, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

В отзыве Учреждение возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 0351100002919000906, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён договор N 20777, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Фторурацил) (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к договору). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые календарным планом (приложение N 3 к договору), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, аптечный склад.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 20777 его цена составляет 185 816 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 10% (16 892 рубля 36 копеек).

Срок поставки товара в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору N 20777) - не позднее 10 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего заказа заказчика.

Пунктами 11.8, 11.9 договора N 20777 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий договора N 20777 заказчиком направлены поставщику заказы на поставку товара N ЗАК0146385, ЗАК0146384, полученные - 11.11.2019, N ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465, полученные - 12.11.2019, N ЗАК0147570, ЗАК0147568, полученные - 25.11.2019.

Поставка товара по всем указанным выше заказам произведена поставщиком 17.02.2020 на всю сумму договора N 20777 в размере 185 816 рублей по товарной накладной от 28.01.2020 N УА-18 и акту приёма-передачи товара.

Заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору N 20777, указывая, что количество дней просрочки по заказам составило, соответственно, 88, 87 и 74 дня, начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательства: по заказам N ЗАК0146385, ЗАК0146384 - 3 270 рублей 36 копеек, по заказам N ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465 - 3 233 рубля 20 копеек, по заказам N ЗАК0147570, ЗАК0147568 - 2 750 рублей 08 копеек, всего в сумме 9 253 рубля 64 копейки.

Учреждением направлена Обществу претензия от 07.03.2020 N 1512 с требованием об уплате суммы неустойки. Впоследствии заказчик удержал неустойку в сумме 9 253 рублей 64 копеек при оплате лекарственных препаратов платёжными поручениями от 12.03.2020 N 161894, 162582, 161875.

Поставщик, ссылаясь на необоснованное удержание с него заказчиком при оплате товара суммы неустойки, направил Учреждению претензию от 01.06.2020 N 39 с требованием об оплате необоснованно удержанных за товар денежных средств в сумме 5 983 рублей 56 копеек.

Поскольку претензионные требования Учреждением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 1, статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 408, статьями 431, 506 ГК РФ, частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, оценив доказательства по делу (в том числе, договор N 20777, заказы (спецификации), товарную накладную от 28.01.2020 о единовременной поставке товара заказчику) в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договора N 20777 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание заявленные требования о возврате стоимости товара, которая удержана ответчиком в счёт исполнения истцом обязанности по уплате пени, установив, что, хотя стороны и предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям, исходя из заказов ответчика, фактическая поставка осуществлена истцом единовременно, то есть отсутствует исполненная часть контракта, признав, что поставщиком допущена просрочка по поставке товара по каждому заказу, что отражено в показателе - количество дней просрочки, а удержанная Учреждением сумма неустойки (пени) начислена на цену контракта, в связи с отсутствием его исполнения в какой-либо части, что в полной мере соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку не создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация только за неисполненное обязательство.

Судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.9 договора N 20777.

Между тем при проверке доводов истца судам следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора N 20777, без учёта частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности условия договора N 20777, заказы (спецификации), товарную накладную от 28.01.2020 N УА-18 о поставке товара по всем заказам одновременно - 17.02.2020, пришли к выводу о нарушении истцом срока исполнения обязательств, отсутствии на дату поставки исполненного обязательства в какой-либо части, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, полагающего возможным применение в расчёте неустойки положений пункта 11.9 договора N 20777 и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил N 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий договора N 20777, установленные судами обстоятельств спора, суд округа полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, учитывая исполнение заявок одномоментно, соответственно, применительно к одной заявке остальные считаются исполненными именно в этот момент.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям пункта 11.9 договора N 20777 коррелирующим со статьёй 34 Закона о контрактной системе, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; поставить на обсуждение сторон вопрос методики определения неустойки, согласованной сторонами (статья 431 ГК РФ), исходя из расчёта, предложенного истцом, от всей суммы договора N 20777 умноженной на наибольшее количество дней просрочки либо по каждой заявке отдельно, исходя из стоимости товара по одной заявке умноженной на количество дней просрочки по такой заявке; по итогам исследования и правовой оценки, приведённых сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20305/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова