Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1603/21 по делу N А45-36418/2019

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А45-36418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-36418/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (630075, город Новосибирск, улица Народная, дом 3, офис 214, ОГРН 1145476066306, ИНН 5410784911; 654007, город Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 42) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Совету депутатов города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490110, ИНН 5406285853) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Фирсенко А.А. по доверенности от 10.09.2020, мэрии города Новосибирска - Воронина У.А. по доверенности от 30.12.2020, Михайлова М.П. по доверенности от 22.12.2020, от Совета депутатов города Новосибирска - Звягина Ж.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) и к Совету депутатов города Новосибирска (далее - Совет депутатов) о взыскании 33 549 637 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 121 000 рублей расходов на проведение оценки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1, 10, 15, 393, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков общество было лишено возможности осуществления строительства в период действия договора аренды (с 31.10.2014 по 01.11.2017) и получения доходов, на которые оно рассчитывало от продажи законченного строительством объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично. С муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 10 969 800 рублей убытков, 65 413 рубля 24 копейки судебных расходов по иску, 980 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19 618 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных дополнений заявитель указывает, что материалами дела не установлено, что ООО "Лидер" совершило конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не получены только в связи с виновными действиями ответчиков: истцом не доказана финансовая возможность построить и ввести объект в эксплуатацию, нести иные необходимые расходы для поиска покупателей, так как согласно выписке по лицевому счету и бухгалтерскому балансу у ООО "Лидер" отсутствует доход от осуществления предпринимательской деятельности, собственные оборотные средства, а единственным источником финансирования выступали заемные средства, при этом исходя из выписки по расчетному счету ООО "Лидер" заемные средства ООО "Партнер" не возвращены, проценты за пользование займом не перечислялись; в условиях, когда истцом выполнена стадия проектирования и получено разрешение на строительство, незаконные решения ответчиков являются не единственным препятствием к получению упущенной выгоды, поскольку для получения гипотетической прибыли истцу необходимо выполнить комплекс мероприятий (приобретение строительных и отделочных материалов, выполнение подрядных работ, работ по благоустройству, ввод объекта в эксплуатацию, постановка объекта на кадастровый учет, регистрация права собственности, поиск покупателей объекта недвижимости, оформление сделок, регистрация перехода права собственности и т.д.); материалы дела не содержат доказательств того, что указанный проект был бы реализован, так в дело не представлены доказательства того, что ООО "Лидер" на открытом рынке реализовало бы какие-либо объекты недвижимости; предложенный судом апелляционной инстанции правовой подход о возможности взыскания упущенной выгоды от реализации объекта недвижимости в условиях, когда истцом только завершена стадия проектирования, противоречит сложившейся судебной практике по применению положений статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что, приобщив к материалам дела дополнительные документы и назначив экспертизу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что в подтверждение финансовой возможности реализации проекта в дело представлены платежные поручения, заключенные договоры подряда, договор займа и подтверждение финансовой возможности займодавца предоставить указанную сумму; доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Лидер" и Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев.

Земельный участок предоставлен для строительства здания административного назначения.

Срок аренды в договоре определен с 01.11.2014 по 01.11.2017.

ООО "Лидер" 03.08.2016 обратилось в управление архитектурно- строительной инспекции мэрии с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 04.08.2016 N 11/1/02265 управление архитектурно-строительной инспекции отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 N 2347, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5; градостроительного плана земельного участка, поскольку постановлением мэрии от 03.08.2015 N 3445 признано утратившим силу ранее принятое мэрией постановление от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана N RU543030005879 от 24.04.2015".

Также в отказе в выдаче разрешения на строительство сообщено, что согласно справке главного управления архитектуры и градостроительства мэрии от 19.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2 (зоне озеленения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов от 24.06.2009 N 1288, с изменениями, внесенными решением Совета депутатов от 23.06.2016 N 231, заявленный объект капитального строительства отсутствует в видах разрешенного использования данной территориальной зоны.

Общество обжаловало в судебном порядке:

- решение Совета депутатов от 23.06.2016 N 231 в части признания недействительным пункта 1.56 и приложения N 56 указанного решения об изменении территориальной зоны земельного участка, в том числе по основанию несоответствия внесенного изменения Генеральному плану города Новосибирска, ненадлежащему проведению публичных слушаний по данным изменениям,

- постановление мэрии от 03.08.2016 N 3445 о признании утратившим силу постановления мэрии от 27.04.2015 N 3134 "Об утверждении градостроительного плана N RU543030005879 от 24.04.2015" в связи с тем, что процедура отмены ранее выданных градостроительных планов не предусмотрена градостроительным законодательством и противоречит природе данного документа, нарушает права общества, поскольку препятствует выдаче разрешения на строительство,

- отказ мэрии от 04.08.2016 N П/1/02265 в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием закону указанных в нем оснований.

Решением Новосибирского областного суда от 09.11.2016, принятым по делу N 3а-85/2016, требования общества удовлетворены, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов от 23.06.2016 N 231. Помимо прочего суд указал на то, что изменение зонирования в данном случае нарушило требования статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и права землепользователя земельного участка, при этом фактически исключило возможность использования земельного участка по назначению. Также суд указал, что документы территориального планирования являются обязательными для применения, несмотря на это допущено нарушение соответствия функциональной зоны "общественно-деловая", установленной в Генеральном плане города Новосибирска и вновь вводимой зоны "зона озеленения Р-2" в Правилах землепользования и застройки, при этом отсутствует внесение корреспондирующих изменений в Генеральный план города Новосибирска. Суд сделал вывод, что указанное свидетельствует о не проведении муниципальными органами надлежащей проверки изменений на соответствие генеральному плану поселения в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суд отметил наличие некоторых процедурных нарушений, поскольку в качестве основания для внесения изменений административные ответчики указывали на соответствующее предложение мэрии, которое в письменном и мотивированном виде отсутствует, и также обоснование спорного изменения не рассматривалось ни в комиссии по подготовке проекта, ни в рамках публичных слушаний. Помимо изложенного, суд счел ненадлежащим опубликование предполагаемых изменений, которое не позволяло достоверно установить в отношении каких земельных участков предусматривается соответствующее изменение.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу N А45-22773/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018, признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 N 3445 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку" в части пунктов 1 и 3. Судом принято во внимание, что основанием для признания недействующим постановления об утверждении градостроительного плана общества явилось изменение территориального зонирования, а оно, в свою очередь, было произведено незаконно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-17391/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018, признан незаконным отказ управления архитектурно-строительной инспекции мэрии в выдаче ООО "Лидер" разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении от 04.08.2016 N 11/1/02265. Суд исходил из того, что документ, на основании которого управление архитектурно-строительной инспекции мэрии усомнилось в ранее утвержденном обществу градостроительном плане, не соответствовал закону, следовательно, утверждение об отсутствии у общества градостроительного плана неправомерно. Арбитражный суд также установил необоснованность второго основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 04.08.2016 N 11/1/02265, об имевшем место непредставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, под чем управление архитектурно-строительной инспекции подразумевало правоустанавливающие документы на соседние земельные участки, необходимые для выезда и проезда строительной техники. Арбитражный суд указал, что в действительности для проезда строительной техники предполагается использование существующих внутриквартальных проездов, в отношении которых представление правоустанавливающих документов не требуется. Кроме того, судом признано необоснованным изложенное в уведомлении замечание о недопустимости размещения общественного здания административного назначения на данном земельном участке в связи с отнесением его к территориальной зоне "зона озеленения" Р-2, которая не допускает такого использования земли, поскольку решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 N 231 (в части данного изменения территориальной зоны с "ОД-1" на "Р-2") Новосибирским областным судом признано не соответствующим федеральному законодательству.

После разрешения указанных споров обществу выдано разрешение на строительство от 21.12.2017 N 54-Ru54303000-237-2017.

Как указал истец, на основании выданного разрешения на строительство общество в период с 21.12.2017 по 17.01.2018 возвело фундамент, по итогам строительных работ кадастровым инженером Крупиным Д.С. подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 10.01.2018, подготовленный, в котором определена степень готовности объекта - 17%.

29.12.2017 ООО "Лидер" обратилось в управление Росимущества с заявлением (с учетом его уточнения письмом от 26.01.2018) о продлении договорных отношений по аренде земли на три года со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Управление Росимущества в письме от 29.01.2018 отказало в заключении договора аренды на новый срок.

23.01.2018 арендованный обществом земельный участок передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

12.02.2018 ООО "Лидер" обратилось к мэрии с просьбой заключить договор на три года без торгов на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Письмом от 12.03.2018 N 31/19/02418 мэрия отказала в заключении договора аренды.

Данный отказ обжалован ООО "Лидер" в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-9351/2018, вступившим в законную силу решением которого от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на совершение всех необходимых действий, направленных на строительство объекта в период действия договора аренды (с 31.10.2014 по 01.11.2017): подготовка проектной документации, получение градостроительного плана земельного участка, осуществление технического присоединения к тепловым сетям, электрическим сетям, в последующем по получении разрешения на строительство - сооружении фундамента административного здания, подготовка технического плана на объект незавершенного строительства, и на воспрепятствование органами местного самоуправления достижению целей, преследуемых обществом при заключении договора аренды от 31.10.2014, повлекшее необходимость отстаивания в судебном порядке своего законного права на строительство в период с июня 2016 года по 21.12.2017, и причинение упущенной выгоды в размере доходов, которые ООО "Лидер" планировало получить после строительства здания административного назначения от его продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды (реализация объекта) определен обществом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Финансы бизнес консалтинг".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между принятием органами местного самоуправления решений относительно правового режима земельного участка, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и неполучением ООО "Лидер" прибыли от реализации оконченного строительством объекта, поскольку объект не был построен истцом. Суд указал, что общество могло реализовывать право застройки земельного участка исключительно при наличии одновременно правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на строительство, тогда как договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением его срока договора, а не в результате совершения органами местного самоуправления действий, признанных незаконными.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Лидер", определением от 08.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Какой доход получило бы ООО "Лидер" при продаже законченного строительством объекта недвижимости "Общественное здание административного назначения по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе согласно проектной документации по состоянию на дату окончания строительством - 31.10.2017 за минусом всех необходимых для осуществления такого строительства расходов?

2. Какой доход получило бы ООО "Лидер" при продаже законченного строительством объекта недвижимости "Общественное здание административного назначения по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе согласно проектной документации с учетом данных письма "О повышении доходности от продажи здания после завершения строительства" от 27.12.2017 по состоянию на дату окончания строительством - 31.10.2017 за минусом всех необходимых для осуществления строительства и переустройства расходов?

Проведение экспертизы суд поручил государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", эксперту Мельникову К.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию, руководствовался положениями статей 15, 16, 393 ГК РФ, частью 1 статьи 16, статьей 69 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из того, что факт противоправности действий ответчиков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N 3а-85/2016, N А45-22773/2016, N А45-17391/2016; о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением органа местного самоуправления и длительным отсутствием у общества по этой причине возможности осуществлять строительство повлекло возникновение у истца убытков.

Размер убытков судом апелляционной инстанции определен на основании представленных в дело доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в том числе заключением судебной экспертизы, назначенной в ходе апелляционного производства, по которой вызванным в судебное заседание экспертом даны исчерпывающие пояснения. Во взыскании убытков в остальной части апелляционный суд отказал за их недоказанностью, отказав в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе, а также с учетом судебных актов преюдициального значения фактическим обстоятельствам, примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, исходя из обязательных для арбитражного суда, рассматривающего предъявленный в рамках настоящего дела спор, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по спорам между обществом и муниципальными органами, представляющими муниципальное образование, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности того, что именно ряд последовательных неправомерных действий муниципальных органов повлек невозможность осуществления истцом строительства того объекта, для которого ему предоставлялся земельный участок, при этом мероприятия, необходимые для достижения результата строительства, обществом осуществлены.

Поскольку такие выводы апелляционного суда основаны на преюдициальных обстоятельствах, а, не соглашаясь с ними, ответчики не привели доводов о наличии иной причины, воспрепятствовавшей в период с июня 2016 года и до окончания срока договора аренды земельного участка - 01.11.2017, осуществлению строительства в условиях принятых истцом для этого мер, суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями муниципальных органов и невозможностью извлечения обществом дохода от продажи объекта капитального строительства с тем его назначения, который должен был быть создан на земельном участке.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 5 постановления N 7, суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что заявленные убытки являются следствием допущенных ответчиком неправомерных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены такие необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, как неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и утратой истцом получения выгоды.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между принятием органами местного самоуправления решений относительно правового режима земельного участка, решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и неполучением ООО "Лидер" прибыли от реализации оконченного строительством объекта со ссылкой на то, что объект не был построен истцом, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом были совершены направленные на осуществление строительства действия: заключены необходимые договоры, утвержден градостроительный план земельного участка, проведены инженерно-геологические изыскания, получены технические условия; привлечено определенное финансирование.

Установив, что строительство было бы обществом завершено в срок при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, апелляционный суд пришел к заключению о получении обществом дохода от реализации объекта, в связи с чем проверил доводы истца о размере упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из величины дохода, который получило бы ООО "Лидер" при продаже законченного строительством объекта недвижимости "Общественное здание административного назначения по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе согласно проектной документации по состоянию на дату окончания строительства - 31.10.2017 (учитывая окончание действия договора аренды земельного 01.11.2017) за минусом всех необходимых для осуществления такого строительства расходов.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные в дело доказательства относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции признал установленной с разумной степенью достоверности неполученную выгоду в сумме 10 969 800 рублей согласно расчету, произведенному экспертом.

Доводов о неправомерном и необоснованном исчислении указанного размера упущенной выгоды со ссылкой на конкретные виды доходов, расходов, необходимых затрат, в кассационной жалобе мэрии не приведено.

Аргумент кассатора о том, что истцом не подтверждено фактическое привлечение финансирования в полном объеме, необходимом для окончания строительства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, учитывая, что из представленных в дело доказательств следует наличие у общества устойчивых хозяйственных связей, позволяющих ему привлекать денежные средства путем займов. Доказательств того, что общество, осуществляющее деятельность в области строительства, находилось в таком имущественном положении, что не смогло бы привлечь финансирование в обычном для этого порядке, не представлено. Привлечение же единовременно финансирования в полном объеме, необходимом не только для ведения текущих работ, а в объеме, необходимом для полного для окончания строительства, не является целесообразным при наличии возможности привлечь его в дальнейшем. При этом апелляционный суд также правильно отметил, что неоправданность и нецелесообразность одновременного и в полном объеме привлечения финансирования подтверждает фактическое создание ответчиками обществу условий, воспрепятствовавших строительству

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не взыскал убытки с Совета депутатов и в полном объеме отнес их на мэрию, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание произведено судом с муниципального образования, при этом, исследовав вопрос о распорядителе средств муниципального бюджета на основании нормативных актов, регулирующих полномочия мэрии и Совета депутатов, апелляционный суд обоснованно установил в качестве такового - мэрию.

Аргументов о несоответствии выводов апелляционного суда примененным им нормативным актам муниципального образования в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий основан на неверном толковании норм процессуального права. Представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничено нормами процессуального закона, но данное ограничение не касается случаев, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы направлено на полное установление фактических обстоятельств дела, исходя из характера спора, и не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для отмены обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства дела, рассмотрены все аргументы истца и ответчиков, приводимые в обоснование требований по иску и возражений по ним.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А45-36418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалованного судебного акта по делу N А45-36418/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина