Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-5388/19 по делу N А45-9923/2016

город Тюмень

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" Лаврушенко Бориса Борисовича на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 5, ИНН 5406239504, ОГРН 1025402472248), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" Лаврушенко Бориса Борисовича к Квардакову Василию Аркадьевичу (город Новосибирск) о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Тарасов Александр Афанасьевич, Каратушина Янина Рафаиловна.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют: Квардаков Василий Аркадьевич и его представитель Акланова Н.А. по устному ходатайству; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" Лаврушенко Бориса Борисовича - Мареева Е.В. по доверенности от 10.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (далее - ООО "Монтаж и отделка", должник).

Решением суда от 02.08.2017 признано банкротом ООО "Монтаж и отделка", открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Должник является застройщиком, применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий заявил об оспаривании сделок должника с Квардаковым Василием Аркадьевичем (далее - ответчик):

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 и акта приема-передачи от 30.05.2016;

- соглашения о зачете финансовых обязательств от 01.06.2016 на сумму 3 279 460 руб.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С позиции кассатора Квардаков В.А. не являлся собственником транспортного средства, поскольку с 10.12.2015 транспортное средство по договору купли-продажи от 10.12.2015 передано Меграбян И.А. и находилось с указанного времени в ее фактическом владении и пользовании на протяжении около трех лет с момента покупки и до подачи искового заявления Квардаковой Н.В., Меграбян И.А. пользовалась и содержала спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж и отделка" заключило два договора долевого участия в строительстве жилого дома N 11 по улице Радужная в городе Новосибирске от 21.11.2013 N 37-11 и N 41/3-11 от 15.01.2015 с Квардаковым В.А., который права и обязанности уступил Тарасову А.А. и Каратушиной Я.Р.

Оплата за квартиры по договорам произведена Квардаковым В.А. путем зачета 01.06.2016 встречных требований на сумму 3 279 460 руб.: задолженность по договорам долевого участия - 2 017 000 руб. и 1 262 460 руб. и по договору от 30.05.2016 купли-продажи автомобиля Scania P114 GA4X2NA 340 (2007 года выпуска), VIN 9BSP4X20003597967, государственный номер В 820 ЕМ 154.

Указывая на то, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства право собственности с 10.12.2015 принадлежало Меграбян И.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (24.05.2016) следует, что спорный договор купли-продажи от 30.05.2016 и договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортных средств) конкурсный управляющий должником указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно, то есть в условиях неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассатор указывает на то, что ответчик не являлся собственником транспортного средства.

Вопрос о фактической передаче названного транспортного средства должнику, наличии (отсутствии) в конкурсной массе должника автомобиля, а также основаниях возникновения регистрации транспортного средства у Меграбян И.А. предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Однако суды не проверили наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по статьям 61.2 Закона о банкротстве, а констатация обстоятельств произведена без должной оценки доказательств, также судами не приведены мотивы, по которым суды отказали в признании зачета недействительным.

Суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи и зачета встречных обязательств недействительными, только на основании копии паспорта транспортного средства, не установив, на основании какой сделки произошло отчуждение транспортного средства ответчику, действительно ли ответчик являлся собственником автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки; судами не устранены противоречия в доказательствах в части действительного собственника спорного транспортного средства.

Нарушение норм материального права влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные сторонами доводы по настоящему делу с учетом исследования и оценки всех обстоятельств того является ли ответчик законным владельцем транспортного средства, обладающим им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию его приобретения; исследовать обстоятельства приобретения спорного транспорта, дать оценку действительности договора купли-продажи и зачета с учетом указанных выше норм; предложить ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспорта с целью устранения противоречий в представленных доказательствах; обосновано подтвердить или опровергнуть видимость расчетов существующих денежных обязательств, возникших за три года до проведенного зачета и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9923/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев