Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1005/21 по делу N А27-18964/2018

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А27-18964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Киреева О.Ю.) по делу N А27-18964/2018 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кузбасса, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация".

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания - Кусов А.Р. по доверенности от 29.12.2018; публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Беккер О.В. по доверенности от 03.12.2020 N 42/141.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - общество) 3 279 961 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 201 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация" (далее - общество "Мысковская электросетевая организация").

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 3 038 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 306 223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 3 038 773 руб. 61 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оплата услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями должна осуществляться по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти Кемеровской области в области государственного регулирования тарифов для взаиморасчетов между компанией и обществом; судами надлежащим образом не установлены обстоятельства возникновения и наличия у истца права на получение в спорный период платы за услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки по единому (котловому) тарифу. Кроме того, податель кассационной жалобы указал, что часть спорной денежной суммы (1 730 498 руб. 82 коп.) перечислена им в качестве платы за оказание услуг по передаче электрической энергии другой сетевой организации (обществу "Мысковская электросетевая организация").

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (сетевая организация 1) и обществом (сетевая организация 2) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2176/14 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1.1 в пределах величины максимальной мощности (приложение N 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих сетевой организации 1.

Постановлением РЭК от 31.12.2016 N 753 (далее - Постановление N 778) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые на территории Кемеровской области, а также индивидуальный тариф для взаиморасчетов между компанией и обществом (далее - индивидуальный тариф), где получателем платы являлась сетевая организация - компания.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение N 1 "Перечень точек присоединения электрических сетей сторон" (с выделением перечня точек присоединение электрических сетей истца к электрическим сетям ответчика; электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца; опосредованно 4 подключенных точек присоединения), приложение N 2 "Технические характеристики точек присоединения", приложение N 7 "Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

В период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года стороны оказывали услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными актами оказания услуг и актами приема-передачи за спорные периоды.

Сторонами 25.05.2017, 09.06.2017, 31.07.2017, 14.08.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 15.11.2017 подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми внесены изменения в приложения N 1-1, N 2, N 3, N 7, N 8 путем внесения дополнительных точек присоединения: подстанция (далее - ПС) "Мысковская" - КЛ-6кВ (ф.6-21-К), ВЛ-6кВ (Кемеровская область, город Мыски); ПС "Тисульская" - ТП-246П (Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Заречная, 56);

ПС "Колмогоровская" - ТП-366П, ВЛ-10кВ, РУ-10кВ (Кемеровская область, село Колмогорово, садоводческое некоммерческое товарищество "Колмогоры"); ПС "Абагур-Атамановская" (город Новокузнецк) - ЛЭП-6кВ, KTПH-400 кBA CHT "Бережки" (Кемеровская область, город Новокузнецк, поселок Притомский); ПС "Гурьевская-Горная" - Ф-6-16-ЗТ: КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ (Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Лермонтова, дом 107); ПС "ЯЦЗ" - воздушно-кабельная эстакада с КЛ-6кВ, ТП-400кВа (Кемеровская область, Яшкинский район, село Яшкино, улица Гагарина, дом 33А); ПС "Осиновская" - ВЛ-10кВ от опоры N 86 Ф-10-7-К до КТП N 300П 10/0,4кВ 250 кВА, КТП N 300П 10/0,4кВ 250 кВА, ПКУЭЭ в РУ-0,4кВ КТП N 300П, ВЛ-0,4кВ (Кемеровская область, Кемеровский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Александровские родники"); ПС "Талая" - ВЛ-10кВ от опоры N3, ТП 115П, ВЛ-10кВ от опоры N 12 ТП 114П (Кемеровская область, Юргинский район, поселок Талая).

Ввиду оформления арендных отношений у ответчика с марта 2017 года изменился состав точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых компания оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Ранее по точкам поставки, предусмотренным дополнительными соглашениями от 25.05.2017, от 09.06.2017, от 31.07.2017, от 14.08.2017, от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 15.11.2017, оплата производилась гарантирующим поставщиком электроэнергии в пользу компании по котловому тарифу. После заключения договоров аренды оплата осуществляется со стороны гарантирующего поставщика сетевой организации - обществу, которое до обращения компании в суд с настоящим иском оплатило оказанные ему услуги по индивидуальному тарифу.

Полагая, что оставшаяся у общества разница между полученными от гарантирующего поставщика суммами оплат по единому (котловому) тарифу, и расчетами по индивидуальному тарифу, является неосновательным обогащением общества, выразившимся в сбережении части необходимой валовой выручки (далее - НВВ), предусмотренной для компании тарифным решением, компания направила обществу претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пунктами 3, 6, 34, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 7, 17, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 8, 12, 24, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктами 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что спорные объекты, приобретенные обществом в середине периода тарифного регулирования, не участвовали в формировании НВВ региона, суд первой инстанции констатировал отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученной от гарантирующего поставщика по котловому тарифу оплаты по соответствующим точкам поставки, поскольку затраты на обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства в НВВ территориальных сетевых организаций на соответствующий период регулирования не учитывались.

Учитывая, что полезный отпуск по точкам поставки учтен при определении НВВ истца, суд пришел к выводу о необходимости перераспределения компании выручки, полученной обществом от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам, указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом довод подателя апелляционной жалобы о перечислении им 1 730 498 руб. 82 коп. обществу "Мысковская электросетевая организация" отклонен апелляционным судом по тем же основаниям, связанным с установленным в ходе производства по делу фактом манипулирования спорными объектами электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых не учитывались при формировании тарифно-балансового решения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 1178, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что ответчик вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

По результатам рассмотрения спора суд должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если она фактически соблюдена ее участниками.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-3993).

В ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства приобретены сетевой организацией в середине периода тарифного регулирования, изменение договорных отношений истца и гарантирующего поставщика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом изменяет получателя денежных средств - вместо компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562).

Обстоятельство наличия у истца статуса вышестоящей территориальной сетевой организации по отношению к ответчику, равно как и его право на получение платы в соответствии с утвержденной схемой расчетов за услуги по передаче лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ситуации, когда из решения органа тарифного регулирования явно следует, что расходы на содержание электросетевого оборудования не учтены при установлении тарифа, применяемого сетевой организацией, соответствующий субъект не вправе рассчитывать на наполнение собственной НВВ за счет платы за услуги, оказываемые с использованием соответствующих объектов электросетевого хозяйства, а денежные средства, полученные вследствие применения котловой схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии должны быть переданы смежным сетевым организациям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в рассматриваемом периоде применительно к спорным точкам поставки расходы на содержание спорных объектов не включены в установленный регулирующим органом тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, исходя из того, что компания является вышестоящей сетевой организацией, полезный переток которой применительно к спорным объектам учтен органом тарифного регулирования при определении ее НВВ, установив, что индивидуальный тариф, определен обществу и компании без учета услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в отношении спорных точек поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик способствовал недополучению истцом НВВ из источника, предусмотренного тарифным решением на 2017 год, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с общества сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к взаиморасчетам сторон котлового тарифа противоречит совокупности установленных по делу фактических обстоятельств (а именно тому, что: на 2017 год по спорным объектам компания предполагалась конечной сетевой организацией и должна была получить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика; объекты электросетевого хозяйства приобретены ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования и расходы по их содержанию не учитывались в тарифе) и существу правового регулирования спорных правоотношений, ориентированного на защиту тарифно-балансового решения от недобросовестных действий участников энергетического рынка, направленных на безосновательное перераспределение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка общества на перечисление части денежных средств, от вырученной по спорным точкам поставки денежной суммы в пользу иной сетевой организации, наличие которой в расчетах по данным объемам услуг (до принятия истцом электросетевого оборудования в аренду) тарифно-балансовым решением не предполагалось, правового значения для существа спора не имеет и не освобождает ответчика от возмещения причитающейся истцу суммы неосновательного обогащения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова