Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-3189/18 по делу N А67-9071/2016

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А67-9071/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В., Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ксении Николаевны на постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Смакотиной (Чернявской) Марии Станиславовны (ИНН 701738191030, СНИЛС 135-465-224-55), принятое по заявлению Смакотиной Марии Станиславовны об исключении из конкурсной массы имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Смакотина Сергея Юрьевича, Николайченко Евгения Александровича.

Суд установил:

решением суда от 20.09.2017 Чернявская (Смакотина) Мария Станиславовна (далее - Смакотина М.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна.

Смакотина М.С. 22.09.2017 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- денежных средств, составляющих доход от заработной платы, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Томской области с даты признания её несостоятельной (банкротом) и до даты завершения производства по делу о банкротстве;

- жилого помещения с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200009:2802, общей площадью 95,7 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, квартира 122 (далее - квартира, спорная квартира).

Определением суда от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также квартира.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, определение суда от 30.10.2017 отменено по новым обстоятельствам в части исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Определением суда от 06.10.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 06.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы квартиры.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, кредитор должника - Иванова Ксения Николаевна (далее - кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильём, пригодным для проживания семьи должника.

По мнению кредитора, Смакотина М.С., имеющая в собственности доли в праве собственности на квартиру 37, расположенную по адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10, которая ею была ранее отчуждена в пользу близкого родственника в целях придания спорной квартире статуса единственного жилья, злоупотребляет своими правами

в целях исключения из конкурсной массы дорогостоящего имущества.

Кассатор считает, что должник не лишён права проживать у своих родителей или родителей супруга, либо продолжать арендовать жильё у третьих лиц.

С позиции подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании должником искусственной ситуации, при которой спорная квартира стала отвечать признакам единственно жилья.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 признан недействительным договор дарения от 12.12.2015, заключённый между Чернявской Татьяной Анатольевной (мать должника) и Смакотиной М.С. Суд обязал

Чернявскую Т.А. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру 37, расположенную по адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10.

Смакотина М.С., ссылаясь на то, что квартира, расположенная в городе Томск-Северный не может быть признана единственным пригодным жильём, поскольку площадь данного помещения недостаточна для проживания должника и членов её семьи, поддержала ранее поданное заявление об исключении из конкурсной массы квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при оставлении в собственности должника квартиры не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, Смакотиной М.С. предоставляются неоправданные преференции в сохранении дорогостоящего имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Смакотиной М.С. и членов её семьи, исходил из наличия правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку её отчуждение приведёт к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и его несовершеннолетнего ребёнка, в том числе, на возможность проживания в условиях, необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Судами установлено, что должник и члены его семьи не проживают в спорной квартире только по причине неоконченного в ней ремонта, в связи с чем вынуждены арендовать иное жилое помещение.

В свою очередь характеристики квартиры N 37, расположенной по адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10, объективно не соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей Смакотиной М.С., её супруга и ребёнка в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Позиция суда первой инстанции о недобросовестных действиях Смакотиной М.С., направленных на искусственное придание квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, правильно признана апелляционным судом не обоснованной, поскольку дарение должником доли в праве собственности на жилое помещение своей матери фактически не привело к ситуации, при которой квартира, ранее не являющаяся единственным пригодным для проживания должника формально стала таковой.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации указанного должником в заявлении об исключении из конкурсной массы имущества в конкурсную массу должника поступит большая сумма,
чем в случае реализации доли в праве собственности на жилое помещение, сделаны без фактического выяснения возможности достойного проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении, не могут являться достаточным основанием для определения иного места жительства должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова