Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1287/21 по делу N А46-15273/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А46-15273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" на постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15273/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 7, 11, ИНН 8602240477, ОГРН 1048602067425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения в части и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, - некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовал представитель некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" - Сержантова В.С. по доверенности от 15.01.2021.

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова С.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 20.08.2020 N 055/10/18.1-807/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора и признания необоснованным требования общества об отмене указанного акта, выданного на основании данного решения предписания от 20.08.2020 N 055/10/18.1-807/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" (далее - фонд, заказчик).

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемой части признаны недействительными как несоответствующие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе в части требований предъявляемым к банковской гарантии, не подлежат применению к спорному электронному аукциону, предметом которого является замена лифтового оборудования; Положение N 615 не содержит требований к банковской гарантии, аналогичных содержащимся в Законе N 44-ФЗ, и не запрещает предусматривать в банковской гарантии условие о том, что требование по банковской гарантии должно быть получено гарантом до истечении срока действия гарантии; факт отказа заказчика от подписания с обществом договора создает неравные условия для участников аукционов и является фактом, ограничивающим конкуренцию.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 080050000062000131 о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 2020/093/ЭА) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Победителем электронного аукциона признано общество (протокол от 23.07.2020).

Обществом в адрес фонда направлена банковская гарантия от 30.07.2020 N 14346-20-10, выданная публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банковская гарантия).

Фонд признал банковскую гарантию несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, в связи с чем 06.08.2020 составил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора (далее - акт от 06.08.2020) по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 214 Положения N 615 (непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе).

В подпункте 2 пункта 5 акта от 06.08.2020 фонд указал на то, что условие банковской гарантии о получения требования до истечения срока действия гарантии ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента непосредственного получения гарантом требования по банковской гарантии, что нарушает положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта "а" пункта 209 Положения N 615, а также в соответствии с подпунктом "в" пункта 212 Положения N 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии.

Решением от 20.08.2020 N 055/10/18.1-807/2020 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной (пункт 1).

Вместе с тем антимонопольный орган счел недопустимым включение в банковскую гарантию условия "требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии" как противоречащего пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194, пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 2 названного решения антимонопольный орган в тот же день выдал предписание, обязывающее фонд в течение 3 рабочих дней со дня получения данного предписания устранить нарушения путем отмены подпункта 1 пункта 5 акта от 06.08.2020.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными в оспариваемой части решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленной обществом фонду банковской гарантии требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что условие банковской гарантии "требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии" является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 5 той же статьи ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); определено, что закупки товаров, работ, услуг в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения N 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615 (пункт 2).

Положение N 615 определяет порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 и раздела 3 Положения N 615 конкурентным способом определения подрядной организации является аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 196, 205 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом и названным Положением только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договора о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Подпунктом "а" пункта 206 Положения N 615 одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта предусмотрена банковская гарантия, выданная банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Требования к оформлению и содержанию банковской гарантии определены в пунктах 208, 209 Положения N 615.

В силу подпункта "а" пункта 209 Положения N 615 в банковской гарантии должно быть указано право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт "е" пункта 214 Положения N 615, пункт 13 раздела VI документации об электронном аукционе).

В рассматриваемом случае общество представило фонду банковскую гарантию, содержащую условие "требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии".

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), пункта 1 статьи 165.1 названного Кодекса (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в спорных правоотношениях указание в банковской гарантии условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал, что у фонда имелись правовые основания для отказа в принятии спорной банковской гарантии.

В силу пункта 11 раздела VI документации об электронном аукционе участник электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, не позднее 10 (десятого) дня, следующего за днем размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, должен предоставить региональному оператору обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Общество направило банковскую гарантию в адрес фонда в последний день установленного срока для ее представления - 03.08.2020 (протокол проведения электронного аукциона опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок 23.07.2020).

В пункте 199 Положения N 615 закреплено, что в случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Принимая во внимание представление обществом банковской гарантии с недостатками в последний день срока для предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения фонда от 06.08.2020 о признании общества уклонившимся от заключения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15273/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк