Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1331/21 по делу N А46-11713/2020

г. Тюмень

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-11713/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемКровля" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11713/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (644065, г. Омск, ул. Энергетиков, д. 63, корп. 1, пом. 4 П, ИНН 5501187422, ОГРН 1185543002501) к обществу с ограниченной ответственностью "РемКровля" (644077, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 62, кв. 8, ИНН 5501260841, ОГРН 1145543041115) о расторжении договора подряда на текущий ремонт многоквартирных домов от 05.09.2018 N 111-ТР/2018, о взыскании 75 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемКровля" (далее - ООО "РемКровля", ответчик) о расторжении договора подряда на текущий ремонт многоквартирных домов от 05.09.2018 N 111-ТР/2018, о взыскании 75 000 руб., из которых 37 500 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса, 37 500 руб. - неустойка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть решения от 03.09.2020), оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор подряда на текущий ремонт многоквартирных домов от 05.09.2018 N 111-ТР/2018, заключенный между ООО "Жилищный сервис" и ООО "РемКровля" расторгнут;

с ООО "РемКровля" в пользу ООО "Жилищный сервис" взыскано 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РемКровля" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось со дня заявления о недостатках, то есть с 07.02.2019, при этом претензия в адрес ответчика направлена 16.03.2020; ссылается на то, что подрядчик не был извещен о выявленных недостатках работ, не приглашался для составления соответствующего акта, предложения об устранении недостатков от заказчика не поступало, акты подписаны заинтересованными лицами, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ с существенными недостатками; полагает, что, предлагая истцу представить дополнительные доказательства, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий; считает, что дополнительно представленные суду апелляционной инстанции уведомление от 27.01.2020, копия кассового чека о направлении данного уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления являются ненадлежащими доказательствами, поскольку уведомление направлено за пределами срока исковой давности и ответчиком не получено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Жилищный сервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств об окончании выполнении работ и их приемки довод ответчика об окончании работ 20.10.2018 является необоснованным; ответчик за оплатой стоимости работ не обращался, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ; годичный срок исковой давности начал течь с даты получения ответчиком претензии, направленной 16.03.2020; доказательств сдачи-приемки работ ответчиком не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилищный сервис" (заказчик) и ООО "РемКровля" (подрядчик) был заключен договор подряда на текущий ремонт многоквартирных домов N 111-ТР/2018 от 05.09.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) следующие виды ремонтных работ: ремонт крыльца многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 20 Партсъезда, д. 34 (далее - МКД), находящегося в управлении заказчика, в соответствии со сметой (приложение N 1), являющейся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметой (приложение N 1) и составляет 75 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2.1 договора для организации подрядчиком выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 50 % от стоимости работ по согласованию сторон.

Денежные средства были перечислены в сумме 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 N 85.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало проведения работ - в течение двух дней с даты поступления денежных средств (авансового платежа) на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.1.1 договора); окончание проведения работ - в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 к договору стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.2.2 договора, а именно о продлении срока выполнения работ до 31.01.2019.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работы подрядчик представляет заказчику объект ремонта с целью принятия решения о его приемке заказчиком в эксплуатацию. Сдача (приемка) работ по требованию заказчика подтверждается представителем собственников МКД.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился к нему с требованием о расторжении договора и возврате аванса (претензия от 16.03.2020).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, дополнительного соглашения, акты от 04.02.2019, 03.06.2019, 01.11.2019, 07.02.2020, установив, что работы в полном объеме не выполнены, принимая во внимание некачественное выполнение работ в выполненной части, исходя из того, что доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжении договора и отсутствии оснований для удержания аванса (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Установив нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание пункт 6.3 договора, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 37 500 руб.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось со дня заявления о недостатках, то есть с 07.02.2019, при этом претензия в адрес ответчика направлена 16.03.2020; о том, что подрядчик не был извещен о выявленных недостатках работ, не приглашался для составления соответствующего акта, предложения об устранении недостатков от заказчика не поступало, акты подписаны заинтересованными лицами, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ с существенными недостатками, судом округа не принимаются, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко